Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2424/09-С5 Суды ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты стоимости принятого товара правомерно удовлетворили исковые требования общества о взыскании задолженности по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2424/09-С5

Дело N А34-2543/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2009 г. N 6773/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2009 г. N 6773/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Девис" (далее - общество "Девис") на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2008 по делу N А34-2543/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Корона-Т" (далее - общество "Корона-Т") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Девис" о взыскании 489 600 руб. задолженности по договору поставки от 29.04.2008 N 29/04.

Решением суда от 29.10.2008 (судья Куклева Е.А., арбитражные заседатели Чистякова Т.И., Быкова В.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Девис" в пользу общества "Корона-Т" взыскано 489 550 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (судьи Хасанова М.Т., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Девис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Корона-Т" (продавец) и обществом "Девис" (покупатель) заключен договор поставки от 29.04.2008 N 29/04, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя алкогольную продукцию по ценам, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, а покупатель принять и оплатить стоимость товара.

Общество "Корона-Т" по товарной накладной от 29.04.2008 N 3608, товарно-транспортной накладной от 26.06.2008 N 3608 поставило обществу "Девис" алкогольную продукцию на сумму 489 550 руб.

Неисполнение обществом "Девис" обязанности по оплате стоимости принятого товара явилось основанием для обращения общества "Корона-Т" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты стоимости принятого товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно удовлетворили исковые требования общества "Корона-Т" о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2008 N 29/04.

Оценив представленные ответчиком в обоснование произведенного сторонами зачета документы (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-201/2008, акт сверки взаимных расчетов от 08.05.2008) по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отклонили довод ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, поскольку данными документами подтверждается факт погашения ответчиком задолженности в рамках обязательств по договорам от 29.04.2008 N 29/04, от 20.07.2007 N 20/07-7, не относящихся к предмету настоящего спора.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана оценка по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалоба о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом исследования судов, им дана правильная оценка.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2008 по делу N А34-2543/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Девис" - без удовлетворения.