Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2456/09-С5 Суд обоснованно признал недействительным договор подряда, поскольку указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства и является недействительной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2456/09-С5

Дело N А60-32833/2008-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асбестовский правовой центр" (далее - общество "Асбестовский правовой центр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 по делу N А60-32833/2008-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления образования Асбестовского городского округа (далее - Управление образования) - Кочнева Г.И. (доверенность от 01.04.2009 N 216);

Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 18 (далее - школа N 18) - Таниди Е.Ю. (директор);

общества "Асбестовский правовой центр" - Горлатов А.Л. (доверенность от 20.03.2009).

Управление образования обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к школе N 18, обществу "Асбестовский правовой центр" о признании недействительным договора подряда от 01.08.2007 N 30, заключенного между школой N 18 и обществом "Асбестовский правовой центр".

Решением суда от 22.12.2008 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Асбестовский правовой центр" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение судом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверное толкование судом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между школой N 18 (заказчик) и обществом "Асбестовский правовой центр" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2007 N 30, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и с использованием своих материалов организовать и произвести работы по текущему ремонту помещений путей эвакуации первого и второго этажей, замену линолеума в столовой и ремонт крыльца здания школы N 18, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 346 135 руб.

Заказчиком по спорному договору выступает муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 18.

В соответствии со ст. 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Порядок расходования учреждением денежных средств регламентирован положениями ст. 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 названного Кодекса все закупки товаров, работ, услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - закон "О конкурсах на размещение заказов для государственных нужд") предусмотрено, что государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего федерального закона, в соответствии с которыми государственный заказчик размещает заказы на выполнение работ для государственных нужд путем проведения конкурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что договор подряда от 01.08.2007 N 30 заключен с нарушением гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда от 01.08.2007 N 30 заключен с нарушением требований действующего законодательства и является недействительной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем законно признал указанный договор недействительным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу положений, установленных Федеральным законом "О конкурсах на размещение заказов для государственных нужд", государственный контракт заключается на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами. Между тем, доказательств, свидетельствующих о проведении конкурса на заключение договора подряда от 01.08.2007 N 30, суду не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с общества "Асбестовский правовой центр" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 по делу N А60-32833/2008-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асбестовский правовой центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асбестовский правовой центр" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.