Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-1947/09-С1 Суд, исследовав представленные в материалы дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт старшего помощника прокурора, акт обмера площади земельного участка, фотографии, объяснение директора общества, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок используется обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что образует состав вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф09-1947/09-С1

Дело N А76-16738/2008-56-410

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2008 по делу N А76-16738/2008-56-410 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Таразанов А.В. (доверенность от 10.09.2008).

Представители Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - управление, административный орган), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.08.2008 N 86/36-08 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2008 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель также указывает на допущенные управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения (не составлялся протокол об административном правонарушении; лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса). Кроме того, общество указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 прокуратурой Калининского района г. Челябинска проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что общество использует под автостоянку земельный участок площадью 2803 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. 250 лет Челябинску, у жилого дома N 1 "б", без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Данная автостоянка не является частью автодороги; земельный участок имеет ограждение, выполненное из металлических столбов и сетки рабица. На территории автостоянки установлено некапитальное сооружение - будка охраны. Огороженная территория имеет твердое покрытие, выполненное из щебня, асфальтового покрытия автостоянка не имеет. На момент проверки на территории автостоянки размещено 9 единиц автотранспорта. Строительство автостоянки осуществлялось обществом в период апрель-май 2008 г.

В ходе проверки проверяющими были взяты объяснения у директора общества, произведены обмер площади земельного участка, фотографирование.

По результатам проверки исполняющим обязанности прокурора Пановым Д.Н. в присутствии законного представителя общества вынесено постановление от 09.07.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса.

Указанное постановление с материалами проверки для рассмотрения по существу направлено прокуратурой в адрес территориального отдела N 4 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области.

По результатам рассмотрения поступившего 11.07.2008 в управление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса в отношении общества заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Челябинскому городскому округу 19.08.2008 вынесено постановление N 86/36-08 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств (постановление от 09.07.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт старшего помощника прокурора, акт обмера площади земельного участка от 09.07.2008, фотографии, объяснение директора общества), исследованных и получивших надлежащую правовую оценку в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что спорный земельный участок используется обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества о том, что на момент проведения проверки эксплуатация автостоянки завершена правомерно отклонена судами как не подтвержденная материалами дела.

Доказательств демонтирования земельного участка заявителем не представлено. Как следует из материалов проверки, в частности из объяснений директора общества (л.д. 80-81) по состоянию на 09.07.2008 ограждение и помещение для охраны, установленные на спорном земельном участке, обществом не демонтированы.

В обоснование своих доводов и возражений заявитель ссылается на договор от 20.02.2008 N 52/1-П на организацию и эксплуатацию платной парковки, заключенный между обществом и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Между тем суды с учетом надлежащей правовой оценки указанного договора правомерно отметили, что данный договор не является правоустанавливающим документом на земельный участок. Названный договор не содержит сведений об объекте и площади земельного участка, используемого обществом.

Довод общества, приведенный в кассационной жалобе, о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, обществу не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, также был предметом рассмотрения судами обеих инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из материалов дела, в отношении общества исполняющим обязанности прокурора в присутствии законного представителя общества в порядке, определенном ст. 28.4 Кодекса, вынесено постановление от 09.07.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса. Права и обязанности законному представителю общества разъяснены, о чем имеется отметка в постановлении.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2008 по делу N А76-16738/2008-56-410 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" - без удовлетворения.