Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2530/09-С5 С ответчика взыскана задолженность за поставленный по договору товар, поскольку товарные накладные подписаны от имени покупателя его работниками, на них имеется оттиск печати ответчика, в связи с чем отсутствие у работников ответчика письменной доверенности на принятия товар, в случае если их полномочия явствуют из обстановки, не может влечь неблагоприятных последствий для поставщика, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, полученного по спорным накладным, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2530/09-С5

Дело N А07-10671/2008-А-ГРХ/НММ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розопторг" (далее - общество "Розопторг") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 по делу N А07-10671/2008-А-ГРХ/НММ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Розопторг" - Куркин Н.В. (доверенность от 24.04.2009 N 22).

Общество с ограниченной ответственность "Мастер Вин" (далее - общество "Мастер Вин") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Розопторг" о взыскании 243 846 руб. 04 коп. основного долга, 226 813 руб. 97 коп. пени за неисполнение обязательств по договору N 672/Р от 14.05.2008.

Решением суда от 25.11.2008 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Розопторг" в пользу общества "Мастер Вин" взысканы 243 846 руб. 04 коп. основного долга, 30 000 руб. пени, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 913 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) принят отказ общества "Мастер Вин" от иска в части взыскания пени в сумме 226 813 руб. 97 коп., решение в части взыскания пени отменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Розопторг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 75, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о доказанности факта получения ответчиком товара материалам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что работники общества "Розопторг" не имели полномочий на принятие товара от имени покупателя, их действия по приобретению товара по накладным не были одобрены ответчиком.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 обществом "Мастер Вин" (поставщик) и обществом "Розопторг" (покупатель) подписан договор поставки N 672/Р, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки, количество, качество и ассортимент которых устанавливается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 данного договора указано, что товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных. Периодичность поставок партий товара, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон, которое может быть выражено устно, письменно, в электронном виде, факсом с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными с момента подписания накладной на эту партию товара представителями поставщика и покупателя. При этом во всех случаях, когда подпись, свидетельствующая о получении продукции, поставлена покупателем неразборчиво или поставлена неуполномоченным лицом, считается, что наличие печати покупателя на накладной будет достаточным доказательством факта получения продукции покупателем.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится покупателем в размере 100% в течение 10 банковских дней с даты подписания накладной. При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период с 14.05.2008 по 18.06.2008 обществом "Мастер Вин" в адрес покупателя была поставлена продукция на общую сумму 243 846 руб. 04 коп.

Полагая, что обязательство по оплате продукции обществом "Розопторг" не исполнено надлежащим образом, поставщик обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции по договору от 14.05.2008 N 672/Р на сумму 243 846 руб. 04 коп. и наличия правовых оснований для начисления неустойки. Посчитав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до 30 000 руб.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истцом исключен договор поставки от 14.05.2008 N 672/Р из числа доказательств по делу, а также заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 226 813 руб. 97 коп., Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции, исходил из того, что поставка произведена, товар на сумму 243 846 руб. 04 коп. ответчиком получен по накладным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству (п. 1 ст. 182, ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) и материалам дела.

Установив в порядке, предусмотренном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт получения товара работниками общества "Розопторг" по накладным, указанным в исковом заявлении на сумму, 243 846 руб. 04 коп. без соответствующих полномочий на приемку товара, а также оценив имеющиеся в деле товарные накладные (т. 1 л.д. 11-87) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что передача товара ответчику по разовым сделкам купли-продажи на основании накладных состоялась.

Так как спорные накладные подписаны от имени общества "Розопторг" его работниками (продавцами Фетисовой А.В., Егоровой, Юдаковой), на них имеется оттиск печати ответчика, обоснованным является вывод судов о том, что отсутствие у работников ответчика письменной доверенности на принятия товар, в случае если их полномочия явствуют из обстановки, не может влечь неблагоприятных последствий для поставщика (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом "Розопторг" доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, полученного по спорным накладным, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении первичной учетной документации со ссылкой на ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, не может быть принят во внимание, так как факт передачи товара подтвержден, и заявленное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что судебные акты оставлены в силе, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому ходатайство общества "Розопторг" о распределении судебных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А07-10671/2008-А-ГРХ/НММ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розопторг" - без удовлетворения.