Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2487/09-С1 Суд пришел к выводу, что Единая комиссия правомерно признала заявку общества не соответствующей документации об аукционе и отказала ему в допуске к участию в открытом аукционе и действия комиссии соответствуют требованиям, установленным законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку заявка, представленная обществом для участия в аукционе, не содержала всех необходимых сведений, указанных в документации об аукционе, а именно предложение в составе заявки общества не включало информацию о персонале и оборудовании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2487/09-С1

Дело N А50-15091/2008-А5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2009 г. N 8941/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края (далее - министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А50-15091/2008-А5 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Остапова С.Г. (доверенность от 28.10.2008 N 79-08-д);

государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) - Мельчаков А.В. (доверенность от 08.08.2008);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) - Зарубин А.С. (доверенность от 14.01.2009 N 18);

закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" (далее - общество "Уралсибспецстрой") - Варламов К.В. (доверенность от 01.01.2009 N 2);

открытого акционерного общества "Пермавтодор" (далее - общество "Пермавтодор") - Нурисламова Е.Р. (доверенность от 12.01.2009 N 01/09).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения управления от 04.09.2008 N 4934-08 за исключением сделанного в процессе внеплановой проверки вывода о нарушении Единой комиссией по размещению заказов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, текущему ремонту объектов капитального строительства и временных построек для нужд Пермского края путем проведения конкурсов и аукционов (далее - Единая комиссия) ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 94-ФЗ) в связи с неотражением в протоколе рассмотрения заявок сведений о лоте N 3, и о признании незаконным предписания управления от 04.09.2008 N 4935-08.

Определением суда от 14.10.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены учреждение, общество "Уралсибспецстрой", общество "Пермавтодор".

Суд, удовлетворив в порядке, предусмотренном ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства учреждения и общества "Уралсибспецстрой", привлек данные юридические лица к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с этим учреждением заявлено требование о признании незаконными п. 3 решения управления от 04.09.2008 N 4934-08 и п. 1,3 предписания управления от 04.09.2008 N 4935-08.

Общество "Уралсибспецстрой" просит признать незаконными решение управления от 04.09.2008 N 4934-08 полностью и п. 1,3 предписания управления от 04.09.2008 N 4935-08.

Решением суда от 19.12.2008 (судья Виноградов А.В.) заявленные министерством требования удовлетворены частично. Решение управления от 04.09.2008 N 4934-08 признано недействительным в части нарушения Единой комиссией ч. 2 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в необоснованном недопущении общества "Пермавтодор" к участию в аукционе по причине несоответствия его заявки требованиям документации из-за отсутствия в ней сведений об инженерно-техническом персонале с указанием должностей, образования и стажа работы, относящегося к выполнению работ, о составе машин и механизмов, которые будут применяться для выполнения работ; в части нарушения учреждением ч. 2.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ; в части выдачи предписания управления об устранении выявленных нарушений; также признано недействительным предписание управления от 04.09.2008 N 4935-08. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, суд первой инстанции обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов министерства, учреждения и общества "Уралсибспецстрой".

С управления в пользу министерства взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб., в пользу общества "Уралсибспецстрой" - государственная пошлина в сумме 1000 руб. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Нилогова Т.С., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований и взыскания госпошлины. В удовлетворении заявленных требований министерству, обществу "Уралсибспецстрой", учреждению отказано полностью. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по заявлению в сумме 2000 руб. С министерства в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 400 руб., с общества "Уралсибспецстрой" в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе взыскана госпошлина в сумме 300 руб., с учреждения в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Закона N 94-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралсибспецстрой" доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, поддержало в полном объеме, полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Управление и общество "Пермавтодор" в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения ввиду необоснованности доводов министерства.

Как следует из материалов дела, учреждением в июле 2008 г. был объявлен открытый аукцион на выполнение работ по ремонту региональных автомобильный дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае: Соликамск - Красновишерск и Кунгур - Соликамск.

В связи с этим учреждением на официальном сайте было размещено извещение о проведении указанного открытого аукциона, утверждена документация об открытом аукционе. Состав Единой комиссии утвержден приказом министерства от 03.03.2008 N СЭД-03.02-03-27.

По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе Единой комиссией составлен протокол от 20.08.2008 N 5.10-12/1. Из этого протокола следует, что, рассмотрев заявку общества "Пермавтодор" на участие в аукционе по лотам N 1 и 2, Единая комиссия отказала ему в допуске к участию в открытом аукционе по следующим основаниям: предложения о функциональных характеристиках и качестве работ не соответствуют форме 1.5 раздела 6 Документации об аукционе, а именно отсутствует информация об инженерно-техническом персонале с указанием должностей, образования и стажа работы, относящегося к выполнению работ, о машинах и механизмах, которые будут использованы для производства работ (количество, наименование, год выпуска, право владения или пользования); доверенность, приложенная к заявке на участие в аукционе, не соответствует форме 1.4 раздела 6 Документации об аукционе.

В связи с тем, что к участию в открытом аукционе был допущен единственный участник - общество "Уралсибспецстрой", Единая комиссия признала данный аукцион несостоявшимся, учреждению рекомендовано действовать в соответствии с ч. 6 ст. 36 Закона N 94-ФЗ, т.е. передать проект контракта единственному участнику аукциона в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок.

Общество "Пермавтодор", не согласившись с действиями учреждения и Единой комиссии, 26.08.2008 подало жалобу в управление.

По результатам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение от 04.09.2008 N 4934 о признании в действиях Единой комиссии нарушений ч. 2 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ, а также выдало предписание от 04.09.2008 N 4935-08 об устранении нарушения положений Закона N 94-ФЗ путем отмены протокола от 20.08.2008 N 5.10.12/1. Кроме того, управление обязало учреждение устранить выявленные нарушения путем аннулирования торгов и размещения соответствующей информации на официальном сайте Пермского края.

Полагая, что названные решение и предписание управления являются незаконными в указанной части, министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, заявленные министерством, и признавая недействительным решение управления от 04.09.2008 N 4934-08 в части нарушения Единой комиссией ч. 2 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа Единой комиссии обществу "Пермавтодор" в допуске к участию в аукционе по лотам N 1, 2 в связи с наличием несоответствия заявки данного общества форме 1.5 Документации об аукционе и п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции, признавая решение управления от 04.09.2008 незаконным в части нарушения учреждением ч. 2.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, исходил из того, что абз. 1, 2 Предложения о функциональных характеристиках и качестве работ (форма 1.5 Документации об аукционе) не противоречат ч. 2.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, поскольку в данной норме не содержится запрета на требование о представлении участником размещения заказа информации о наличии персонала и оборудования, кроме того, форма 1.5 Документации об аукционе не содержит непосредственно требования к наличию оборудования или персонала у участника размещения заказа, а указывает на его обязанность представить описание технологии проведения работ, указанных в техническом задании.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности вывода Единой комиссии о несоответствии требованиям аукционной документации доверенности от 07.08.2008 N 414/08, выданной генеральным директором общества "Пермавтодор" Дашкевичем А.В. директору по развитию данного общества Эдельману А.В., поскольку указанная доверенность содержала все элементы, предусмотренные формой 1.4 Документации об аукционе. Кроме того, суд указал на неправомерность вывода Единой комиссии об отсутствии юридической силы у спорной доверенности, содержащей фразу "организация - участник аукциона", поскольку на момент ее выдачи общество "Пермавтодор" обладало статусом участника аукциона.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных требований, пришел к выводу о нарушении учреждением ч. 2.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ при составлении Документации об аукционе и указал на то, что Единой комиссией допущено нарушение ч. 2 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок участников аукциона. Поскольку судебный акт первой инстанции изменен в части, касающейся разрешения спора по существу, судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были перераспределены апелляционным судом между сторонами.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

В соответствии со ст. 32 Закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 данного Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 данного Закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Статьей 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с п. 2.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена названным Законом.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных п. 2-4, 4.2-7 и 10 ч. 4 ст. 22 данного Закона, должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, учреждением 22.07.2008 утверждена Документация об аукционе.

В разделе 7 Документации об аукционе содержатся требования к форме заявки, в силу которых заявка на участие в открытом аукционе должна быть подготовлена в письменной форме по формам, установленным в разделе VI "Образцы форм, представленных в составе заявки на участие в открытом аукционе"; требования к составу и содержанию заявки, в соответствии с которыми заявка на участие в открытом аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем заявку на участие в открытом аукционе (п. 1), предложение о функциональных характеристиках и качестве работ, услуг, оформленное по форме 1.5 (п. 2), документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в открытом аукционе, или копии таких документов.

Кроме того, данный раздел Документации об аукционе содержит требования к описанию поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг, согласно которым участник размещения заказа должен представить информацию о выполняемых работах по установленной форме 1.5.

Из содержащейся в разделе 7 Документации об аукционе Инструкции по заполнению и оформлению заявки следует, что документы, представляемые участником размещения заказа в составе заявки на участие в открытом аукционе, должны быть заполнены по всем пунктам (п. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявка, представленная обществом "Пермавтодор" для участия в аукционе, не содержала всех необходимых сведений, указанных в Документации об аукционе, а именно предложение по форме 1.5 в составе заявки данного общества не включало информацию о персонале и оборудовании.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Единая комиссия правомерно признала заявку общества "Пермавтодор" не соответствующей Документации об аукционе и отказала данному обществу в допуске к участию в открытом аукционе.

Следовательно, вывод суда о том, что действия Единой комиссии соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ, является правомерным.

Ссылка общества "Пермавтодор" на то, что Документация об аукционе в части формы 1.5 не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку форма 1.5 Документации об аукционе "Предложение о функциональных характеристиках и качестве работ" определяет обязанность участника размещения заказа описать технологию проведения работ, требований же к участнику размещения заказа о наличии у него производственных мощностей, трудовых ресурсов, опыта работы, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, в названной форме не установлено.

Кроме того, из формы 1.5 следует, что представления документального подтверждения сведений, указанных участником размещения заказа в заявке при описании технологии проведения работ, не требуется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что абз. 1, 2 Предложения о функциональных характеристиках и качестве работ (форма 1.5 Документации об аукционе) не противоречат ч. 2.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на незаконность решения управления от 04.09.2008 N 4934-08 в оспариваемой части.

С учетом того, что неисполнение одного из требований Документации об аукционе является достаточным основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе, а также того, что решение Единой комиссии об отказе в допуске общества "Пермавтодор" к участию в данном аукционе, является правомерным, вывод суда первой инстанции о незаконности предписания управления от 04.09.2008, устанавливающего обязанность Единой комиссии отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.02.2008 N 5.10-12/1 и обязанность учреждения аннулировать торги и разместить соответствующую информацию на официальном сайте Пермского края, является обоснованным.

Кроме того, поскольку из текста предписания управления от 04.09.2008 не представляется возможным установить, какие иные действия, кроме названных, должны совершить Единая комиссия или учреждение с целью устранения нарушения, указанного в п. 4 решения управления от 04.09.2008 (который не был предметом обжалования), то суд правомерно признал недействительным данное предписание в полном объеме.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А50-15091/2008-А5 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2008 по указанному делу.