Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2633/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов за оказанные услуги по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой техники, поскольку оплата за оказанную услугу осуществлялась проверяющими должностными лицами инспекции лично, инспекцией в данном конкретном случае была проведена проверочная закупка, доказательства, полученные в ходе которой, не могут расцениваться соответствующими требованиям действующего законодательства и подтверждающими событие вменяемого обществу административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2633/09-С1

Дело N А60-37048/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 по делу N А60-37048/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ненашева Н.А. (доверенность от 31.12.2008 N 08-09/1 -845);

общества с ограниченной ответственностью "ВАГ-сервис" (далее - общество) - Самсонов К.А. (доверенность от 08.10.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 25.11.2008 N 08-11/264 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.01.2009 (судья Классен Н.М.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 25.11.2008 N 08-11/264 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность материалами дела факта совершения вменяемого обществу административного правонарушения, а также на то, что произведенная при проведении проверки оплата услуги по перевозке пассажиров не является контрольной (проверочной) закупкой, а была осуществлена административным органом для собственных нужд в соответствии с полномочиями последнего по контролю за выполнением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Кроме того, инспекция указывает на наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 инспекцией на основании поручения от 11.11.2008 N 455 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в используемом обществе на основании договора аренды от 12.05.2007 маршрутном такси ГАЗ-322132 (государственный регистрационный номер ВХ 082 66).

В ходе проведения проверки установлен факт осуществления обществом наличных денежных расчетов на общую сумму 40 руб. за оказанные услуги по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 11.11.2008 N 019603.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2008 N 1882, на основании которого вынесено постановление от 25.11.2008 N 08-11/264 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции от 25.11.2008 N 08-11/264, суды исходили из недоказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной инспекцией проверки выявлен факт оказания обществом за наличный денежный расчет услуги по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой техники.

Из содержания имеющихся в материалах дела поручения от 11.11.2008 N 455, акта проверки от 11.11.2008 N 019603, протокола об административном правонарушении от 12.11.2008 N 1882 следует, что оплата услуги по перевозке пассажиров на сумму 40 руб. была осуществлена должностными лицами инспекции - главным государственным налоговым инспектором Коклеминым Ю.А., специалистом Ананиным К.В.

Таким образом, суды с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных по делу фактических обстоятельств правомерно указали, что поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что оплата за оказанную услугу по перевозке пассажиров осуществлялась проверяющими должностными лицами инспекции лично, инспекцией в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Следовательно, выводы судов о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, являются правомерными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 по делу N А60-37048/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.