Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2566/09-С1 Поскольку информация, размещенная обществом на Интернет-сайте, содержит сведения о данной компании, об ее услугах, проведению деловых встреч, комплексных программ, а также об услугах по проведению специализированных выставок, ярмарок, конгрессов и организации индивидуальных бизнес-туров с указанием адреса и телефонов, суд пришел к правильному выводу о том, что такая информация является рекламой услуг, оказываемых обществом, а не направлена на привлечение внимания к мероприятиям, проводимым третьими лицами, в связи с чем предписание управления вынесено правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2566/09-С1

Дело N А76-27928/2008-61-641/8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джеймс Стерлинг Интернэшнл" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-27928/2008-61-641/8.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, управление) - Верлова К.В. (доверенность от 11.01.2009 N 3);

общества - Завьялов Д.В. (доверенность от 02.04.2009 N 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного управлением решения от 06.11.2008 по делу N 45-2008 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 16.02.2009 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в жалобе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 06.11.2008 по делу N 45-2008, согласно которому реклама, размещенная обществом на Интернет-сайте www.domchel.ru в статье "James Sterling International: бизнес-туризм для строителей", а также реклама на Интернет-сайте j-sterling.com признана недостоверной, не соответствующей требованиям, установленным ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-Ф3).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности ч. 2-8 ст. 5 названного Закона (ч. 6 ст. 38 Закона N 38-ФЗ).

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, что общество является рекламодателем ненадлежащей рекламы, то есть именно оно определило объект рекламирования и (или) содержание рекламы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество разместило рекламу на Интернет-сайте www.domchel.ru в статье "James Sterling International: бизнес-туризм для строителей", а также рекламу на Интернет-сайте J-sterling.com. Реклама, размещенная на www.domchel.ru содержит сведения об обществе как о представительстве английской компании James Sterling International, созданной в 1998 г. в Лондоне; о проведении первой российской бизнес-программы - Российско-британского архитектурного фестиваля в г. Лондоне в октябре 2005 г., а также о планируемых мероприятиях: о международной встрече в г. Токио (Япония) в период с 27.07.2008 по 03.08.2008; о недельной конференции "Современные технологии строительства в ОАЭ. Инвестиции в строительство и недвижимость" в конце сентября 2008 г.; об архитектурно-строительной неделе в г. Шанхае в октябре 2008 г.; о Российско-британском архитектурном форуме для руководителей в Лондоне в ноябре 2008 г.

Реклама, размещенная на интернет сайте j-sterling.com, содержит сведения об английской компании James Sterling International, а именно: об основании данной компании в 1998 г. в Лондоне, об услугах, оказываемых компанией, о партнерах James Sterling International, а также о прошедших мероприятиях.

Поскольку информация, размещенная обществом на Интернет-сайте www.domchel.ru в статье "James Sterling International: бизнес туризм для строителей", содержит сведения о данной компании, об ее услугах, проведению деловых встреч, комплексных программ, а также об услугах по проведению специализированных выставок, ярмарок, конгрессов и организации индивидуальных бизнес-туров с указанием адреса и телефонов, суд пришел к правильному выводу о том, что такая информация в силу положений Закона N 38-ФЗ является рекламой услуг оказываемых обществом, а не направлена на привлечение внимания к мероприятиям проводимым третьими лицами.

Кроме того, сведения, содержащиеся в информации, размещенной обществом на Интернет-сайте www.domchel.ru в статье "James Stei International: бизнес-туризм для строителей", а также на Интернет-сайте sterlrng.com, являются сведениями о характеристиках товаров, а именно об услугах, оказываемых обществом по проведению деловых встреч, комплексных программ, а также об услугах по проведению специализированных выставок, ярмарок, конгрессов и организации индивидуальных бизнес-туров, следовательно, являются рекламой.

При этом судом обоснованно отклонен довод общества о том, что размещенная им информация на Интернет-сайте j-sterling.com не является рекламой.

Так, суд указал на размещение обществом информации на Интернет-сайте jsterling.com, которая содержит сведения о компании James Sterling International, в том числе об услугах данной компании, ее партнерах, мероприятиях, проведенных компанией.

Поскольку такая информация распространена в сети Интернет, следовательно, она доступна для просмотра и адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потребителей к услугам компании James Sterling International, поскольку содержит информацию об услугах, оказываемых компанией, следовательно, является рекламой.

В соответствии с Уставом одним из видов деятельности общества является оказание посреднических услуг при организации международных конференций и семинаров, а также оказание других посреднических услуг, таким образом, услуги, оказываемые обществом и указанные в информации, размещенной на сайте, являются объектом рекламирования.

Вместе с тем судом установлено размещение обществом как рекламодателем на указанных Интернет-сайтах недействительных сведений. Так, в судебном заседании (л.д. 72-73) представитель заявителя пояснил, что у общества отсутствуют доказательства достоверности размещенной на сайтах информации, поскольку данная информация размещалась на основе устных договоренностей. Кроме того, у общества отсутствуют доказательства размещенной на сайтах информации о регистрации на международную встречу в г. Токио крупных строительных компаний г. Санкт-Петербурга, о партнерских отношениях James Sterling International с компаниями, указанными в разделе "Наши партнеры" интернет сайта j-sterling.com, кроме компании Saint George International, об организации архитектурно-строительной недели в г. Шанхае в октябре 2008 г., об организации Российско-британского архитектурного форума для руководителей в Лондоне в ноябре 2008 г., о создании английской компании James Sterling International в 1998 г. в Лондоне, создании филиалов James Sterling International в г. Лондоне, г. Гамбурге, г. Париже и представительства в России, о принадлежности телефонного номера +442070437183 компании James Sterling International; о проведении мероприятий, указанных в разделе "Прошедшие мероприятия" Интернет-сайте j-sterling.com, о проведении первой российской бизнес-программы Российско-британского архитектурного фестиваля в г. Лондоне в октябре 2005 г.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности управлением того факта, что рекламодателем спорной рекламы является общество, а также то, что реклама, размещенная обществом на Интернет-сайте www.domchel.ru в статье "James Sterling International": бизнес-туризм для строителей", а так же реклама, размещенная на Интернет-сайте j-sterling.com, содержит не соответствующие действительности сведения, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому в силу п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ является недостоверной, что противоречит положениям ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ.

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества нарушений законодательства о рекламе и отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа от 06.11.2008 по делу N 45-2008 и его отмены.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-27928/2008-61-641/8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джеймс Стерлинг Интернэшнл" -без удовлетворения.