Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2485/09-С4 Дело о включении в реестр требований кредиторов должника требования, составляющего задолженность по арендной плате по договору аренды транспортных средств, направлено на новое рассмотрение, поскольку судами установлено, что часть транспортных средства не могли являться предметом договора аренды, при этом каких-либо выводов в отношении остальных переданных транспортных средств ни определение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не содержат, в связи с чем выводы судов о незаключенности договора аренды не соответствуют положениям гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2485/09-С4

Дело N А60-13216/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (далее - общество "Свердловскдорстрой") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 по делу N А60-13216/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по указанному делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймеханизация" (далее - общество "Уралстроймеханизация") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008 в отношении общества "Уралстроймеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович.

Общество "Свердловскдорстрой" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 355 200 руб., составляющих задолженность по арендной плате за период с января по декабрь 2005 г. по договору аренды транспортных средств от 01.01.2005 N 19.

Определением суда от 03.12.2008 (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Булкина А.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Свердловскдорстрой" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно признали договор аренды незаключенным со ссылкой на несогласованность сторонами предмета договора и арендной платы, судами не исследованы правоотношения сторон в отношении всех 187 транспортных средств, переданных по акту приема-передачи, суды пришли к выводу о том, что предметом аренды не могли выступать только 94 транспортных средства, в отношении остальных транспортных средств судебные акты не содержат каких-либо выводов; цена договора не является существенным условием договора аренды транспортных средств.

Как следует из материалов дела, между обществом "Свердловскдорстрой" (арендодатель) и обществом "Уралстроймеханизация" (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств от 01.01.2005 N 19, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению N 1 к договору без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (п. 1.1 договора). Срок действия договора - до 31.12.2008 (п. 5.1 договора).

В п. 3.1 договора стороны определили, что общий ежемесячный арендный платеж за всю арендованную технику составляет 450 000 руб. в месяц; ежемесячный арендный платеж за каждую единицу техники указан в приложении N 1.

Сторонами подписан акт к договору аренды транспортных средств от 01.01.2005 N 19 (приложение N 1) о приеме-передаче 187 транспортных средств. Сведений об арендных платежах за каждый вид транспортного средства данный акт не содержит.

Общество "Свердловскдорстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Уралстроймеханизация" требования в сумме 4 355 200 руб., составляющих задолженность по арендной плате за период с января по декабрь 2005 г. по договору аренды транспортных средств от 01.01.2005 N 19, ссылаясь на то, что договор аренды от 01.01.2005 N 19 сторонами расторгнут, предоставленные в аренду транспортные средства возвращены, однако обязательства по оплате арендных платежей до его расторжения в полном объеме не исполнены; общая сумма арендных платежей за 2005 г. составляет 5 400 000 руб., арендатором оплачено 1 044 800 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что размер задолженности следует считать неподтвержденным в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский, ссылаясь при этом на то, что договор аренды транспортных средств от 01.01.2005 N 19 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие об арендной плате за каждое транспортное средство, а также ввиду того, что в отношении 94 транспортных средств установлено, что они не могут быть предметом договора аренды в силу ряда причин: наложения на часть транспортных средств ареста, отчуждения транспортных средств до даты подписания договора, списания, отсутствия доказательств о постановке транспортных средств на регистрационный учет.

Между тем установленные судами обстоятельства: отсутствие в приложении N 1 арендной платы в отношении каждого транспортного средства и невозможность передачи в аренду 94 транспортных средств не свидетельствуют о незаключенности договора аренды транспортных средств от 01.01.2005 N 19, предметом которого являлась аренда 187 единиц техники.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Таким образом, для его заключения необходимо предоставление арендатору транспортного средства.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору от 01.01.2005 N 19, общество "Свердловскдорстрой" передало обществу "Уралстроймеханизация" 187 транспортных средств. В названном акте содержится перечень транспортных средств с указанием наименования и типа техники, года выпуска, заводского номера, номеров двигателя, шасси и государственного номера.

Судами установлено, что 94 транспортных средства не могли являться предметом договора аренды от 01.01.2005. При этом каких-либо выводов в отношении остальных переданных транспортных средств ни определение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не содержат. В связи с чем выводы судов о незаключенности договора аренды от 01.01.2005 N 19 ввиду невозможности передачи в аренду части транспортных средств не соответствуют положениям ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суждение судов о том, что арендная плата за каждую единицу техники является существенным условием договора аренды транспортных средств от 01.01.2005 N 19, не соответствует условиям договора и нормам ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьи 642-649 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что цена (арендная плата) является существенным условием договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются и к договорам аренды транспортных средств (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения не являются существенными условиями для договоров аренды транспортных средств без экипажа.

Из содержания договора от 01.01.2005 N 19 также не следует, что арендная плата за каждый вид транспортного средства должна быть согласована сторонами в обязательном порядке.

Ссылка в п. 3.1 договора на то, что ежемесячный арендный платеж за каждую единицу техники указан в приложении N 1, не свидетельствует о том, что размер арендного платежа за каждую единицу техники является существенным условием договора.

При таких обстоятельствах выводы судов о незаключенности договора не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 по делу N А60-13216/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по названному делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.