Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-1551/09-С5 Поскольку факт поставки истцом товара по дилерскому договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости товара ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф09-1551/09-С5

Дело N А34-4723/2008-Г24

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "21 апреля 2009 г."

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2008 по делу N А34-4723/2008-Г24.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзПлодПром" (далее - общество "СоюзПлодПром") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Теплоухову Б.Л. о взыскании 177 067 руб. 74 коп. долга по дилерскому договору от 19.02.2008 N 105/08 и 32 506 руб. 35 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 14.11.2008 (судья Мосина Т.А.) иск удовлетворен. С предпринимателя Теплоухова Б.Л. в пользу общества "СоюзПлодПром" взыскано 177 067 руб. 74 коп. долга и 32 506 руб. 35 коп. договорной неустойки.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Теплоухов Б.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленной продукции.

Как установлено судом, 19.02.2008 между обществом "СоюзПлодПром" (поставщик) и предпринимателем Теплоуховым Б.Л. (дилер) заключен дилерский договор N 105/08, по условиям которого поставщик обязался поставить, а дилер принять и оплатить соки, нектары, напитки и другую продукцию, изготовленную по заказу поставщика в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 4.1 дилерского договора качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям, определенным в установленном порядке, и утверждаться сертификатом соответствия и документом гигиенической безопасности товара.

Согласно п. 4.2. дилерского договора приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 (далее - Инструкция N П-6) и Инструкцией N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 (далее - Инструкция N П-7). Наличие недостатков, в том числе скрытых, и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным обеими сторонами. Акт составляется дилером в течение 5 дней после приемки товара и немедленно направляется поставщику.

В дополнительном соглашении N 1 к дилерскому договору (п. 2.2) стороны определили порядок расчетов за поставленную продукцию: 10% от общей стоимости согласованной поставки вносится предоплатой в течение 3 дней с момента подписания спецификации; 90% - не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика дистрибутору путем перечисления денежных средств еженедельно равными частями от суммы поставки.

Общество "СоюзПлодПром" в соответствии со спецификацией N 2 к указанному договору поставило ответчику 31.03.2008 продукцию на сумму 266 608 руб. 80 коп.

Факт получения предпринимателем Теплоуховым Б.Л. товара подтверждается товарной накладной от 31.03.2008 N 41 и товарно-транспортной накладной (л. д. 17, 18) и им не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по дилерскому договору явилось основанием для обращения общества "СоюзПлодПром" в арбитражный суд с иском.

Поскольку факт поставки истцом товара по дилерскому договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости товара ответчиком не представлено, суд правомерно в соответствии со ст. 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования общества "СоюзПлодПром" о взыскании с ответчика 177 067 руб. 74 коп. задолженности.

Вывод суда о взыскании 32 506 руб. 35 коп. неустойки, начисленной на основании п. 2.4 дилерского договора за период с 02.06.2008 по 08.09.2008, соответствует требованиям, установленным ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п. 4.2 дилерского договора стороны предусмотрели порядок приемки товара в соответствии с Инструкциями N П-6, N П-7.

Суд правильно указал, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения порядка приемки товара по качеству, предусмотренного ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией N П-7.

Судом сделан верный вывод о недоказанности ответчиком факта обращения к истцу в установленный срок с претензиями о некачественной поставке продукции.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела сертификаты соответствия и удостоверения качества и безопасности подтверждают соответствие поставленной ответчику продукции техническим условиям.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом при поставке товара технических документов на продукцию судом кассационной инстанции отклоняется, так как товар был принят ответчиком без замечаний по качеству.

Довод предпринимателя Теплоухова Б.Л. о непредставлении ему истцом документов, подтверждающих факт заключения договора уступки права требования долга по дилерскому договору от 19.02.2008 N 105/08, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку договор уступки права требования долга не является предметом исследования по данному делу.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда законно и отмене не подлежит. В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 846 руб. 00 коп., она в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению предпринимателю Теплоухову Б.Л. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2008 по делу N А34-4723/2008-Г24 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 846 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.02.2009 N319.