Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2166/09-С5 Оценив имеющиеся в деле доказательства (договор поставки, спецификации, товарные накладные, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ) суд пришел к выводу о заключенности указанного договора в связи с согласованием сторонами его существенных условий, при этом факт поставки товара ответчику на спорную сумму установлен, между тем доказательств оплаты товара, полученного по накладным, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем сумма задолженности взыскана с ответчика обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2166/09-С5

Дело N А76-9847/2008-26-144

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (далее - общество "Уральский механический завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 по делу N А76-9847/2008-26-144.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

От общества "Уральский механический завод" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - общество "Сталепромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уральский механический завод" о взыскании 1 051 286 руб. 97 коп. основного долга, 166 621 руб. пени по договору поставки от 13.12.2007 N 85 мс (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.10.2008 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Уральский механический завод" в пользу общества "Сталепромышленная компания" взысканы основной долг в сумме 1 051 286 руб. 97 коп., пени в размере 166 621 руб., а также 17 589 руб. 54 коп. государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральский механический завод" просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 9, ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд при вынесении решения допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рамках заключенного между обществом "Сталепромышленная компания" (поставщик) и обществом "Уральский механический завод" (покупатель) договора поставки от 13.12.2007 N 85 мс поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию партиями, а покупатель - принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора поставки на покупателя возложена обязанность осуществлять оплату продукции, транспортных расходов (за исключением случая самовывоза), расходов по отправке внепланового вагона, стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение названного договора на основании спецификаций истец по товарным накладным поставил покупателю продукцию, на оплату которой выставлены соответствующие счета, а также оказал услуги по доставке товара (л.д. 15-31,85-87, 118-120).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1 051 286 руб. 97 коп. послужило основанием для обращения общества "Сталепромышленная компания" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, признавая заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходил из того, что договор поставки товара заключен, поставка товара произведена, товар на сумму 1 051 286 руб. 97 коп. ответчиком получен.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (договор от 13.12.2007 N 85 мс; спецификации за период с 06.03.2008 по 18.03.2008 N 5-13; товарные накладные от 11.03.2008 N зл 207, от 18.03.2008 N зл 233, зл 234; счета, счета-фактуры, акты выполненных работ) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о заключенности указанного договора в связи с согласованием сторонами его существенных условий. Верным является вывод суда о доказанности факта поставки товара ответчику на сумму 1 051 286 руб. 97 коп.

В связи с тем, что доказательств оплаты товара, полученного по накладным, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции о взыскании суммы долга является обоснованным.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 данного договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения любой из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости не исполненных в срок обязательств (по поставке либо по оплате продукции) за каждый день просрочки. Вышеуказанные штрафные санкции считаются начисленными с момента и в размере письменного признания виновной стороной предъявленной претензии (счета) либо с момента вступления в силу судебного решения.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, начисленную поставщиком за период с 15.03.2008 по 14.10.2008 на основании п. 6.1 договора от 13.12.2007 N 85 мс.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства направления судебных извещений по адресу: 454138, Челябинская область, г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 29, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.48, 59,72, 135).

При таких обстоятельствах согласно требованиям, установленным в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Уральский механический завод" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции извещено надлежащим образом.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 по делу N А76-9847/2008-26-144 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" - без удовлетворения.