Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-702/09-С1 Учитывая, что допущенные в определении суда апелляционной инстанции описки, касающиеся наименования управления во вводной, описательной и резолютивной частях постановления, исправлены судом без изменения содержания данного определения, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции об исправлении указанных описок у суда кассационной инстанции не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф09-702/09-С1

Дело N А50-8000/2008-А17

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (далее - управление) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А50-8000/2008-А17 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения управления от 07.03.2008 об отказе в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для общества и в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу на 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2008 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 (судьи Нилогова Т.С., Савельева Н.М., Мещерякова Т.П.) решение суда отменено, заявленные требования общества удовлетворены: признано незаконным оспариваемое решение управление. С управления взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 (судьи Нилогова Е.Ю., Мещерякова Т.Н., Осипова С.П.) внесены в исправления во вводную, описательную и резолютивную части постановления апелляционного суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2009 (судьи Слюняева Л.В., Лимонов И.В., Лукьянов В.А.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Управление считает, что требование об уплате государственной пошлины незаконно в связи с введенным 31.01.2009 в действие подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которым оно освобождено от уплаты госпошлины как государственный орган, выступающий в арбитражном суде в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда обжалованное обществом решение суда первой инстанции было отменено, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы, включающие в себя государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Обжалованное управлением постановление суда апелляционной инстанции оставлено Федеральным арбитражным судом Уральского округа без изменения.

Вместе с тем апелляционным судом при вынесении постановления, допущен ряд описок технического характера, в частности в резолютивной части, касающейся взыскания с управления госпошлины, при указании полного наименования управления ошибочно опущено слово "Ростехнадзор"; общество обратилось в апелляционный суд с заявлением об исправлении данной описки (от 28.01.2009 N 30-24 исх).

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Учитывая, что допущенные в определении суда апелляционной инстанции от 02.02.2009 описки, касающиеся наименования управления во вводной, описательной и резолютивной частях постановления (отсутствует слово "Ростехнадзор"), исправлены судом без изменения содержания данного определения, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции об исправлении указанных описок у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае не произошло двойного взыскания государственной пошлины с управления, поскольку взамен ранее выданного судом апелляционной инстанции исполнительного листа (23.10.2008) по постановлению от 17.10.2008 был выдан новый исполнительный лист от 11.02.2009 согласно определению апелляционного суда от 02.02.2009 с указанием полного наименования управления.

Доказательств взыскания с управления в пользу общества государственной пошлины по исполнительному листу от 23.10.2008 в сумме 3000 руб. управлением в материалы дела не представлено.

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, о том, что на него распространяется положение подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившего в силу с 31.01.2009), согласно которому он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является государственным органом, выступающим по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Правильно применив положения ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, рассмотрев спор по существу, взыскал судебные расходы со стороны - управления. При этом подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившего в силу с 31.01.2009) на момент вынесения апелляционным судом постановления (17.10.2008) не действовал.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А50-8000/2008-А17 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора - без удовлетворения.