Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2258/09-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в результате оплаты невыполненных работ по договору подряда, поскольку недостатки, указанные в акте о приемке выполненных работ, являются устранимыми, выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика приобретательскую ценность, при этом акт, в котором зафиксированы выявленные при осмотре объекта замечания и установлен срок для их устранения, не свидетельствует о том, что работы ответчиком не были выполнены, а односторонний акт о приемке работ является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ на спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2258/09-С4

Дело N А50-13050/2008-Г31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Урал" (далее - общество "Гранд Урал") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 по делу N А50-13050/2008-Г31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу по иску общества "Гранд Урал" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинтер-Пермь" (далее -общество "СК "Стройинтер-Пермь") о взыскании 1 401 190 руб. 22 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Гранд Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СК "Стройинтер-Пермь" о взыскании 1 401 190 руб. 22 коп., из них 692 103 руб. 95 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате оплаты невыполненных работ по договору подряда от 10.12.2007 N 41 ДНВ, 709 086 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ за период с 24.03.2008 по 20.08.2008.

Решением суда от 25.12.2008 (судья Суслова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гранд Урал" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом норм ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на начало и окончание выполнения работ - в течение 10-90 календарных дней после получения аванса - позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия о сроках выполнения работ, в связи с чем договор подряда является заключенным, поэтому условия договора о неустойке подлежат применению. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды, признав договор подряда незаключенным, неправомерно применили нормы п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; односторонний акт истца не является надлежащим доказательством выполнения им работ, поскольку ответчик мотивированно отказался от его подписания, зафиксированные в актах от 01.04.2008, 18.06.2008 выявленные недостатки в выполненных работах не были устранены истцом в установленный срок.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гранд Урал" (заказчик) и обществом "СК "Стройинтер-Пермь" подписан договор подряда от 10.12.2007 N 41 ДНВ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по облицовке элементов фасада здания алюминиевыми композитными кассетами и изделиями из оцинкованной стали на объекте "Пристройка с северо-восточной стороны здания бани" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 76, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (п. 1 договора).

Стоимость материалов и работ по договору определяется сметой и составляет 2 583 140 руб. 55 коп. (п. 2.2 договора). В п. 2.3 договора стороны предусмотрели оплату аванса в сумме 1 962 861 руб., а также промежуточные платежи в общей сумме 471 000 руб. Окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ формы КС-2 в течение 5 банковских дней после подписания акта окончательной приемки работ заказчиком.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора срок выполнения работ определен следующим образом: начало работ - 10 календарных дней после получения подрядчиком аванса, окончание - 90 календарных дней после получения подрядчиком аванса; подрядчик ведет работы в соответствии с графиком (приложение N 3 к договору). Такой график в материалах дела отсутствует.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.02.2008 N 1 о выполнении подрядчиком дополнительных работ, стоимость которых на основании сметного расчета составляет 205 932 руб. 79 коп. Согласно п. 4 дополнительного соглашения предоплата на материалы составляет 100 000 руб., срок окончания работ по дополнительному соглашению - 31.03.2008 при условии оплаты аванса до 03.03.2008.

Общество "Гранд Урал" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества "СК "Стройинтер-Пермь" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 692 103 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты невыполненных работ по договору подряда от 10.12.2007 N 41 ДНВ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им платежными поручениями от 12.12.2007 N 740, от 14.01.2008 N 11, от 08.02.2008 N 95, от 03.03.2008 N 165, от 07.03.2008 N 181 перечислено в качестве предоплаты по договору подряда от 10.12.2007 N 41 ДНВ и дополнительному соглашению к нему 2 533 861 руб., ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 21.04.2008 N 437/1 выполнено работ на общую сумму 1 841 757 руб. 05 коп., в связи с чем разница в сумме 692 103 руб. 95 коп. является неосновательным обогащением ответчика. Полагая, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в сумме 709 086 руб. 27 коп. за просрочку выполнения работ за период с 24.03.2008 по 20.08.2008, начисленной на основании п. 6.2 договора.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что им работы выполнены в установленный срок и в полном объеме на общую сумму 2 640 127 руб. 34 коп., в подтверждение данного факта представив акт о приемке выполненных работ от 21.04.2008 N 437/1 на сумму 1 841 757 руб. 05 коп., подписанный сторонами, а также односторонний акт о приемке работ от 26.05.2008 N 447 на сумму 798 370 руб. 29 коп., письмо от 26.05.2008 N П-265/08 о направлении истцу акта от 26.05.2008 N 447, письмо от 16.06.2008 N 145 с просьбой провести приемку выполненных работ, комиссионные акты осмотра объекта от 01.04.2008, от 18.06.2008 с перечнем замечаний. Ответчик указывает на то, что сдача работ им производилась рабочей комиссии 18.06.2008, выявленные в ходе приемки работ замечания были фактически устранены, однако ответчиком акт не подписан, оплата не произведена.

Исследовав условия договора подряда от 10.12.2007 N 41 ДНВ, суды установили, что график производства работ (приложение N 3) в материалах дела отсутствует, условия договора об определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указывают на событие, зависящее от воли стороны -перечисление аванса, при этом не содержат ссылки на срок совершения заказчиком действий по перечислению аванса, в связи с чем пришли к правильному выводу, что договор подряда следует считать незаключенным в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны надлежащим образом не согласовали существенное его условие о сроке выполнения работ.

Ввиду того, что договор подряда признан незаключенным, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора.

Судами установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ по облицовке элементов фасада здания на объекте "Пристройка с северо-восточной стороны здания бани" (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт о приемке выполненных работ от 21.04.2008 N 437/1 на сумму 1 841 757 руб. 05 коп. подписан сторонами без замечаний.

Оформленный ответчиком акт о приемке работ от 26.05.2008 N 447 на сумму 798 370 руб. 29 коп. был направлен в адрес истца письмом от 26.05.2008 N П-265/08 и им получен.

В письме от 16.06.2008 N 145 ответчик просил истца направить 18.06.2008 полномочного представителя для осуществления сдачи-приемки работ, выполненных по договору от 07.12.2007 N 41 ДНВ.

Сторонами 18.06.2008 подписан акт, в котором зафиксированы выявленные замечания при осмотре объекта и установлен срок для их устранения.

Проанализировав акт от 18.06.2008, суды установили, что указанные в нем недостатки являются устранимыми, выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика приобретательскую ценность. Акт от 18.06.2008 с перечнем замечаний не свидетельствует о том, что работы, указанные в акте от 26.05.2008 N 447, ответчиком не были выполнены.

Судами обоснованно указано на то, что в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков в выполненных работах наделяет заказчика правом потребовать по своему выбору от подрядчика безвозмездного устранения их в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оценив односторонний акт о приемке работ от 26.05.2008 N 447 на сумму 798 370 руб. 29 коп. в совокупности с иными доказательствами, суды пришли к выводу о том, что он является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ на указанную сумму.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сторона не лишена права истребовать денежные средства в качестве неосновательного обогащения, если получившая их сторона неосновательно обогатилась, не предоставив встречное удовлетворение.

Поскольку стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму, перечисленную истцом в качестве аванса, оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка судов на п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке одностороннего акта о приемке работ от 26.05.2008 N 447 на сумму 798 370 руб. 29 коп. и мотивов отказа истца от его подписания не привела к принятию неправильных судебных актов.

Данная норма права применяется для заключенных договоров строительного подряда. Между тем суды, установив, что факт выполнения работ помимо одностороннего акта подтверждается и другими доказательствами, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 по делу N А50-13050/2008-Г31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Урал" - без удовлетворения.