Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2636/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за заявление недостоверных сведений при декларировании товара, поскольку оно указало в грузовой таможенной декларации одну страну-изготовителя спорного товара, тогда как в приложенном к данной декларации сертификате соответствия указана другая, между тем в целях устранения ошибки органа по сертификации общество представило в таможню новый сертификат соответствия, в котором содержатся достоверные сведения о стране происхождения товаров, кроме того, соответствие спорного товара требованиям ГОСТов было подтверждено обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2636/09-С1

Дело N А60-31666/2008-С9

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2009 г. N 15288/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 по делу N А60-31666/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ямало-Ненецкой таможней (далее - таможня) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 14.10.2008 N 10506000-086/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, таможней не доказано и материалами дела не подтверждено наличие в его действиях вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку им был представлен таможне вновь оформленный сертификат соответствия от 28.08.2008, в котором страной происхождения товара N 4, указана Турция. Общество полагает, что таможней допущены нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении законного представителя общества о дате, времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении указанного определения без участия такого представителя общества (разъяснения процессуальных прав) и в неудовлетворении ходатайства общества о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, обществом 26.08.2008, являющимся таможенным брокером на основании договора об оказании услуг от 09.01.2008 N ТМ 01 003, заключенного с филиалом АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шикерти", представлена на Новоуренгойский таможенный пост таможни к таможенному оформлению грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10506040/260808/0000132. В указанной ГТД товаром N 4 заявлено "кухонное оборудование из н/с промышленного типа: посудомоечная машина, модель "dw1040t", размеры 67 х 80 х 141 см, напряжение 380 вольт, мощность 10.5 кВт, полностью автоматическая, в комплекте с тремя корзинами, количество 1 штука", фирма изготовитель "COZUM MUTFAK", производства Турции. При этом к указанной грузовой таможенной декларации был приложен сертификат соответствия от 22.07.2008 N РОСС CN.AE83.A18598 на товар "машина посудомоечная промышленного типа, модель "DW1040T" партия - 1 шт.", изготовитель "COZUM MUTFAK", страна происхождения указана Китай.

В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что фирмой-производителем товара "машина посудомоечная промышленного типа" является фирма "COZUM MUTFAK SAN.VE TIC.A.S.", страной происхождения - Турция, что не соответствует сведениям, заявленным в ГТД N 10506020/260808/0000132 и указанным в сертификате соответствия N РОСС CN.AE83.A 18598 от 22.07.2008, представленном обществом. Данные обстоятельства отражены в акте таможенного досмотра N 10506040/270808/000043.

Новоуренгойским таможенным постом таможни 27.08.2008 в адрес общества направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих указанные сведения о товаре N 4, заявленного в ГТД N 10506040/260808/0000132. Во исполнение данного требования обществом 03.09.2008 предоставлен вновь оформленный сертификат соответствия от 28.08.2008 N РОСС TR.AE83.A 19249, в котором указан товар - "машина посудомоечная промышленного типа, модель "DW1040T" партия - 1 шт.", изготовитель "COZUM MUTFAK" страна происхождения - Турция.

Кроме того, в таможню 29.09.2008 поступило письмо органа по сертификации АНО "Юридическо-правовая компания Прогресс", в котором указано, что при распечатывании сертификата соответствия N РОСС CN.AE83.A18598 от 22.07.2008 допущена техническая ошибка в наименовании страны производителя товара: страной производителем товара - посудомоечная машина, модель "DW1040t", в сертификате соответствия указан Китай, вместо Турции.

По выявленному факту представления недействительных документов таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.09.2008 N 10506000-086/2008.

По результатам указанного расследования, таможней в отношении общества составлен протокол от 01.10.2008 N 10506000-086/2008 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление 17.10.2008 N 10506000-086/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 150000 руб.

Полагая, что указанное постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности таможней наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом, в ГТД, в частности, должно быть указаны такие сведения о товарах как наименование страны происхождения товара и сведения о его производителе.

В силу ч. 2 ст. 34 Таможенного кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара или в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу подп. "б" п. 9 ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с ГТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности"

Согласно ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы совместно с таможенной декларацией заявителем или уполномоченным заявителем лицом представляется сертификат соответствия. Списки продукции с указанием кодов ТН ВЭД утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1013 от 13.08.1997 "Об утверждении Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и Перечне работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации", (Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 группа 51), Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 г. N 64 "О Номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации и Номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии" (позиция 51 5151), а также письмом Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 N 06-73/44906 "О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации", на товары "посудомоечные машины прочие" требуется представление сертификата соответствия.

Частью 3 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В п. 2 примечания к ст. 16.1 Кодекса предусмотрено, что для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Толкование этой нормы свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество указало в ГТД N 10506040/260808/0000132 страну изготовителя спорного товара - Турция, тогда как в приложенном к данной ГТД сертификате соответствия от 22.07.2008 N РОСС CN.AE83.A18598 - Китай. Затем в целях устранения ошибки органа по сертификации в виде неправильно указанной страны происхождения товара, общество 03.09.2008 представило в таможню новый сертификат соответствия от 28.08.2008 N РОСС TR.AE83.A 19249, в котором содержатся достоверные сведения о стране происхождения товаров, которой является Турция. При этом в письме АНО "Юридическо-правовая компания Прогресс" поступившем в таможню 29.09.2008 пояснено, что наименование страны происхождения товара было указано неправильно в сертификате соответствия от 22.07.2008 N РОСС CN.AE83.A18598 в связи с технической ошибкой, допущенной при распечатывании данного сертификата соответствия.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении таможни не указано какие именно существуют запреты и ограничения на поставку данного товара из Турции, а также каким образом представление обществом сертификата соответствия с ошибочным указанием органом по сертификации иной страны происхождения товара само по себе могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений.

При этом именно необходимость такого подтверждения является ограничением, установленным письмом Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 N 06-73/44906.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что соответствие спорного товара требованиям ГОСТов фактически было подтверждено обществом до момента выпуска товара в свободное обращение выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются ошибочными.

В связи с этим обжалуемые судебные акты не могут являться законными и подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судами установлены достаточно полно, однако выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, основаны на ошибочном толковании норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления таможни от 14.10.2008 N 10506000-086/2008.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 по делу N А60-31666/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по тому же делу отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Ямало-Ненецкой таможни от 14.10.2008 N 10506000-086/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.