Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2645/09-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов при реализации товара без применения контрольно-кассовой техники, поскольку оплата за реализованный товар была осуществлена лично проверяющим должностным лицом, в связи с чем инспекцией в данном случае была проведена именно проверочная закупка, документы, составленные в ходе которой, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2645/09-С1

Дело N А76-25730/2008-53-632

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-25730/2008-53-632 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Фоменко Жанна Джеймсовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.10.2008 N 300 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.12.2008 (судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 28.10.2008 N 300 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 (судьи Плаксина М.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность материалами дела факта совершения вменяемого обществу административного правонарушения. Кроме того, инспекция указывает на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 инспекцией на основании поручений от 22.09.2008 N 308, 309 проведена проверка по вопросам соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее -Закон N 54-ФЗ) в отделе "Гастрономия" магазина "Польский", расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, д. 7.

В ходе проведения проверки установлен факт осуществления предпринимателем наличных денежных расчетов при реализации товара - одной банки кукурузы "Фрау Марта" на сумму 22 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 22.09.2008 N 03-0000-77-08.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2008 N 312, на основании которого вынесено постановление от 28.10.2008 N 300 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление инспекции, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела события вменяемого предпринимателю административного правонарушения и наличия процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционный суд при рассмотрении дела не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, однако оставил решение суда без изменения, указав на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления инспекции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной инспекцией проверки выявлен факт осуществления предпринимателем за наличный денежный расчет реализации товара - одной банки кукурузы "Фрау Марта" на сумму 22 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Из содержания имеющихся в материалах дела поручений от 22.09.2008 N 308, 309, акта проверки от 22.09.2008 N 03-0000-77-08, протокола об административном правонарушении от 13.10.2008 N 312 следует, что оплата товара (одной банки кукурузы "Фрау Марта" на сумму 22 руб.) была осуществлена должностным лицом инспекции - государственным налоговым инспектором Саверченко М.М.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом представленных в материалах дела документов, а также установленных по делу фактических обстоятельств правомерно указал, что поскольку из вышеуказанных доказательств следует, что оплата за реализованный товар была осуществлена лично проверяющим должностным лицом, то инспекцией в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о доказанности события вменяемого предпринимателю административного правонарушения ввиду отсутствия факта совершения налоговым органом контрольной закупки при проведении проверки.

Однако указанный вывод не привел к принятию апелляционным судом неправильного решения по делу, поскольку судами первой и апелляционной инстанций были выявлены существенные процессуальные нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

Так, уведомление от 23.09.2008 N 14-32/17354 о явке на составление протокола 13.10.2008 в 10:00, а также уведомление от 14.10.2008 N 14-32/18758, содержащее информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (23.10.2008 в 10:00) не могут служить доказательствами надлежащего извещения предпринимателя о совершении процессуальных действий, поскольку данные документы не были вручены предпринимателю лично, либо его законному представителю, а были помещены в почтовый ящик предпринимателя (письмо Магнитогорского почтамта от 01.12.2008 N 74.60.11-41/872-А). Между тем заявление предпринимателя (л.д. 51) о необходимости оставления поступающей в его адрес корреспонденции в почтовом ящике обоснованно не принято судами в качестве доказательства правомерности действий работников почтамта по совершению указанных действий, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены расхождения в содержании оригинала письма, представленного предпринимателем в судебное заседание 03.12.2008, и его копии, полученной судом от Магнитогорского почтамта (дата составления заявления заменена на 2008 год, а также время совершения указанных в заявлении действий - с 02.07.2006 по 16.07.2006 уничтожено). Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, выводы судов о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, являются правомерными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-25730/2008-53-632 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.