Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2341/09-С4 Вывод судов об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ является правильным, поскольку имела место просрочка кредитора (заказчика), который своевременно не совершил необходимых действий, предусмотренных законом и договором, до совершения которых должник (генпроектировщик) не мог исполнить своего обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2341/09-С4

Дело N А60-24498/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна" (далее - общество "ЦН "Северная казна") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008 по делу N А60-24498/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по тому же делу по иску общества "ЦН "Северная казна" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АРТА" (далее - общество "Фирма "APTА") о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЦН "Северная казна" - Маршенина Е.П. (доверенность от 17.07.2008); общества "Фирма "АРТА" - Цехер Г.Я (доверенность от 05.08.2008).

Общество "ЦН "Северная казна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Фирма "АРТА" о взыскании 1393668 рублей 80 коп. неустойки (пени), начисленной на основании п. 6.2 договора подряда на создание проектно-сметной документации N 01-ДЩ-06 от 05.07.2006.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 988527 рублей 27 коп. неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости второго этапа работ (изготовление рабочего проекта торгово-выставочного центра) за каждый день отставания от графика за период с 30.01.2007 по 31.10.2007.

Решением суда от 09.12.2008 (судья Оденцова Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н., Мармазова С.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЦН "Северная казна" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 753163 руб. 63 коп. Отказ в удовлетворении остальной части требований заявитель не оспаривает.

В обоснование кассационной жалобы общество "ЦН "Северная казна" ссылается неполное выяснение судами обстоятельств дела, ненадлежащее исследование доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суд, указывая на вину кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства должником, фактически рассмотрел причины просрочки исполнения только по 7 разделам проекта из 20, при этом не обосновал отказ во взыскании неустойки за просрочку исполнения той части работ, которая не была им исследована.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЦН "Северная казна" (заказчик) и обществом "Фирма "АРТА" (генпроектировщик) заключен договор подряда на создание проектно-сметной документации N 01-Д/П-06 от 05.07.2006. В соответствии с условиями договора генпроектировщик по поручению заказчика выполняет разработку проекта (эскизный проект с утверждаемой частью, рабочая документация, авторский надзор) и производит весь комплекс согласований документации по объекту: торгово-выставочный центр по ул. Ленина, 127 в г. Верхняя Пышма Свердловской области. Срок начала работ - два календарных дня с момента подписания договора и получения генпроектировщиком от заказчика задания на создание проектно-сметной документации (приложение N 1); срок окончания работ - 30.01.2007; сроки завершения промежуточных этапов выполнения работ определяются графиком сдачи (приложение N 3). Заказчик обязан оказывать содействие генпроектировщику в выполнении проектных работ, участвовать при необходимости в согласовании готовой проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. В случае нарушения сроков выполнения работ генпроектировщик уплачивает пени в размере 1,1 % от стоимости работ за каждый день отставания от графика.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2007 к договору N 01-Д/П-06 от 05.07.2006 генпроектировщик в рамках названного договора также выполняет разработку проекта "Встроенная трансформаторная подстанция с двумя сухими трансформаторами 400кВА и двух кабельных линий 6 кВ".

Во исполнение принятых обязательств истец разработал и передал ответчику предусмотренную договором N 01-Д/П-06 от 05.07.2006 и дополнительным соглашением к нему N 1 от 01.02.2007 проектно-сметную документацию, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, а также сводным заключением Управления государственной экспертизы Свердловской области N 07-641/1у от 09.12.2007 об экспертизе рабочего проекта на строительство торгово-выставочного центра.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 663601-50/2007 от 28.12.2007 торгово-выставочный центр построен и введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил установленные договором N 01-Д/П-06 от 05.07.2006 сроки выполнения работ (вместо 30.01.2007 изготовил и передал истцу проектно-сметную документацию 31.10.2007), претензии истца с требованием об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ оставил без удовлетворения, общество "ЦН "Северная Казна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы. Заказчик, в свою очередь, обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, уплатить подрядчику установленную цену (ст. 759, 762 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 названного Кодекса).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при подписании договора N 01-Д/П-06 от 05.07.2006 истец не передал ответчику в полном объеме всю необходимую информацию и документацию, без которой генпроектировщик не имел возможности разработать проектно-сметную документацию. Указанные сведения и документы, включая все требования заказчика к разрабатываемой документации, предоставлялись истцом ответчику в период с июля 2006 года по апрель 2007 года. Кроме того, как следует из имеющейся в деле переписки сторон, в период с октября 2006 года по октябрь 2007 года ответчик на основании неоднократных обращений истца с просьбами о внесении изменений в разрабатываемую проектно-сметную документацию вносил соответствующие изменения.

Учитывая указанные обстоятельства, суды, пришли к обоснованному выводу о том, что фактически задание на проектирование в полном объеме, включая все научно-технические, экономические и другие требования истца к проектно-сметной документации, являющейся предметом договора N 01-Д/П-06 от 05.07.2006, было передано истцом ответчику в октябре 2007 года, что не могло не повлиять на сроки изготовления проектно-сметной документации.

В связи с этим обоснованно суждение судов о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора (заказчика), который своевременно не совершил необходимых действий, предусмотренных законом и договором, до совершения которых должник (генпроектировщик) не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

В иске отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008 по делу N А60-24498/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна" - без удовлетворения.