Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2213/09-С4 Суд признал недействительной сделку по проведению зачета, оформленную актом взаимозачета, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие оснований, предусмотренных законодательством о банкротстве, для признания сделки недействительной, срок исковой давности не пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2213/09-С4

Дело N А47-4216/2008-11ГК

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2009 г. N 9977/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2009 г. N 10045/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2009 г. N 10031/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2407/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2441/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-1997/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1350/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Мальцевой Т.С., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - общество "Базальт") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2008 по делу N А47-4216/2008-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по тому же делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Н" (далее - общество "Базальт-Н") Самойлова Дмитрия Александровича к обществу "Базальт-Н" и обществу "Базальт" о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Базальт-Н" Самойлова Д.А. - Бавенков A.M. (доверенность от 20.09.2008).

Представители общества "Базальт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Базальт-Н" Самойлов Д.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Базальт-Н" и обществу "Базальт", в котором просит признать недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделку по проведению зачета встречных однородных требований, совершенную обществами "Базальт-Н" и "Базальт" и оформленную актом взаимозачета от 30.09.2006 N11.

Решением суда от 24.10.2008 (судья Банмиллер Е.Ю.) исковые требования удовлетворены: сделка по проведению зачета, оформленная актом взаимозачета от 30.09.2006 N11, признана недействительной.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 (судьи Ершова С.Д., Сундарева Г.А., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Базальт" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности, поскольку о спорной сделке Самойлов Д.А. должен был узнать с момента назначения его временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника; неправомерно приняли во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие у должника задолженности по обязательным платежам, составленный в одностороннем порядке налоговым органом документ о состоянии расчетов на 31.07.2006, и в нарушение п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применили последствия недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, между обществом "Базальт" (покупатель) и обществом "Базальт-Н" (поставщик) подписан договор поставки приборов, оборудования и других технических средств от 01.06.2006 N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование согласно перечню на общую сумму 944 230 руб. 76 коп.

Обществом "Базальт" и обществом "Базальт-Н" составлен акт взаимозачета от 30.09.2006 N 000011, согласно которому общество "Базальт - Н" частично уменьшило задолженность общества "Базальт" по договору купли-продажи от 01.06.2006 N 1, счетам-фактурам от 25.04.2006 N 00000030, от 26.04.2006 N 00000031, от 26.04.2006 N 00000032, от 03.04.2006 N 00000033, от 04.04.2006 N 00000034 на общую сумму 834 625 руб. 35 коп., а общество "Базальт" уменьшило задолженность общества "Базальт-Н" на данную сумму за воздушно-компрессорную станцию по накладной от 06.09.2006 N 42, по договору от 19.04.2006, счету-фактуре от 20.09.2006.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 по делу N А47-12902/2006 заявление общества "Базальт-Н" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении общества "Базальт-Н" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2007 общество "Базальт-Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А.

Полагая, что сделка по проведению зачета встречных однородных требований, оформленная актом взаимозачета от 30.09.2006 N 000011, является недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий общества "Базальт-Н" Самойлов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленное требование и признали недействительной сделку по проведению зачета, оформленную актом взаимозачета от 30.09.2006 N 000011, исходя из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в том случае, если указанная сделка заключена должником в течение шести месяцев до подачи заявления о признании его банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судами установлено, что спорная сделка совершена должником 30.09.3006, то есть в пределах шести месяцев до подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства: документ налогового органа, поименованный как состояние расчетов на 30.09.2006, о наличии у должника недоимки по налогам, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2006, согласно которому у должника имеются долгосрочные обязательства в сумме 7097 тыс. руб., в том числе задолженность перед персоналом и бюджетом, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2006 по делу N А47-06565/06-9ГК о взыскании с должника в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Бугуруслан" 266 312 руб. 70 коп., решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2003 по делу N А47-2911/03-2ГК о взыскании с должника в пользу Финансового управления администрации Оренбургской области 1 480 000 руб., суды пришли к выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения спорной сделки иных кредиторов.

Таким образом, совершение должником спорной сделки зачета от 30.09.2006, результатом которой является прекращение обязательств, привело к предпочтительному удовлетворению требований общества "Базальт" перед другими кредиторами.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно, на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, признали спорную сделку недействительной.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами заявления ответчика об истечении срока исковой давности, не принимается.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство общества "Базальт" об истечении срока исковой давности и отказано в его удовлетворении.

В силу п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных п. 2-5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник (п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, с учетом абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание то, что Самойлов Д.А. утвержден конкурсным управляющим 21.06.2007, исковое заявление направлено им в арбитражный суд 23.06.2008 (первый рабочий день, следующий за днем окончания процессуального срока), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Самойлов Д.А., являясь временным управляющим должника, должен был знать о спорной сделке при проведении анализа финансового состояния должника, не принимается как не имеющая правового значения, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не наделяет временного управляющего полномочиями на оспаривание сделок должника по основаниям п. 3 ст. 103 Закон о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неприменения им последствий недействительности сделки отклоняется.

Исходя из п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки.

В данном случае сделка о зачете является оспоримой, в связи с чем требование о применении последствий ее недействительности является самостоятельным способом защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истцом требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено, оснований для рассмотрения такого требования у суда первой инстанции не имелось (ст. 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2008 по делу N А47-4216/2008-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" -без удовлетворения.