Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2440/09-С2 Суд отказал в признании недействительным решения учреждения в части отказа в выделении денежных средств на возмещение расходов заявителя по обязательному социальному страхованию, поскольку общество, выплачивая работнице заработную плату в завышенном размере, преследовало цель создания искусственной ситуации, направленной на получение завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2440/09-С2

Дело А76-15098/2008-59-335

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Юртаевой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уралтраст" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-15098/2008-59-335 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Голяновский В.В. (доверенность от 28.04.2009), Рахмангулова Е.В. (доверенность от 19.09.2008);

Миасского филиала N 7 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, страховщик) - Сидельникова М.П. (доверенность от 24.12.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Учреждения от 24.03.2008 N 331 с/с в части отказа в выделении денежных средств на возмещение расходов заявителя по обязательному социальному страхованию в сумме 56124 руб. 21 коп. и об обязании страховщика выделить обществу указанные средства.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2008 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2009 (судьи: Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, общество обратилось к страховщику с заявлением о возмещении за счет средств социального страхования расходов на выплату пособия в сумме 71682 руб., выплаченного работнику заявителя - Голяновской Е.А. в связи с нетрудоспособностью по беременности и родам.

По результатам камеральной проверки Учреждение пришло к выводу о создании обществом искусственной ситуации для получения завышенного пособия и оспариваемым решением выделило заявителю средства на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию только в сумме 15557 руб. 79 коп.

Арбитражные суды признали решение страховщика законным и обоснованным, придя к выводу о том, что обществом создана искусственная, экономически необоснованная ситуация, направленная на получение завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Вывод судов является законным и обоснованным, соответствует единообразному применению норм права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения работником трудового договора.

В силу ст. 12 указанного Закона страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы, женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

В силу Закона N 165-ФЗ и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Голяновской Е.А. в период беременности определен должностной оклад в завышенном размере (значительно больший, чем у руководителя общества, главного бухгалтера и других сотрудников со специальной квалификацией), экономическая необходимость и деловая обоснованность которого по сравнению с должностными окладами других работников заявителем не доказана, но представлены документы, которые суды признали недостоверными в связи с их более поздним изготовлением относительно действительных периодов рассматриваемых событий, при этом руководитель общества и указанный работник находятся в родственных отношениях.

Таким образом, судами достоверно установлено, что общество, выплачивая Голяновской Е.А. заработную плату в завышенном размере, преследовало цель создания искусственной ситуации, направленной на получение завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражные суды законно и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

Ссылка общества на необходимость привлечения в дело в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миссу с целью последующего пересчета и возврата налогов, связанных с выплатами Голяновской Е.А. заработной платы, основана на неверном толковании норм процессуального права заявителем, поскольку обжалуемые судебные акты не влияют на права и обязанности названного налогового органа.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-15098/2008-59-335 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтраст" - без удовлетворения.