Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2324/09-С2 Обществу неправомерно доначислен НДС, поскольку требования для применения налогового вычета им соблюдены, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога суду не представлены, общество предъявило к вычету спорные суммы НДС после фактического получения, оприходования оборудования, счета-фактуры составлены надлежащим образом, при этом налоговое законодательство не содержит ограничений права налогоплательщика на применение вычета в более поздний период, чем налоговый период, в котором была произведена оплата товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2324/09-С2

Дело N А60-30635/2008-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2008 г. N Ф09-7651/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 по делу N А60-30635/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Универсал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 08.09.2008 N 3171/904.

Оспариваемое решение принято на основании акта от 31.07.2008 N 1936, составленного по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2007 г.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на сумму необоснованно заявленных вычетов по налогу со сделки, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "СЦ Евролес", что повлекло доначисление налога, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности.

Решением суда от 22.12.2008 (судья Кириченко А.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии у общества права на применение заявленного налогового вычета, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества, вследствие чего удовлетворили заявленные требования.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), настаивая на том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку оплата по сделке с названным контрагентом не произведена, следовательно, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен, а цены по сделке завышены.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "СЦ Евролес" заключен договор поставки промышленного оборудования от 01.12.2004 N 12/04/О.

Оборудование получено обществом и принято на учет, что подтверждается актами приема-передачи, оборотно-сальдовой ведомостью, книгой учета объектов основных средств, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 по делу N А60-33828/2007-С6.

Обществом с ограниченной ответственностью "СЦ Евролес" в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры от 20.04.2006 N 142, от 12.05.2006 N 166 и от 12.05.2006 N 167.

Налог на добавленную стоимость по названным счетам-фактурам заявлен налогоплательщиком к вычету по декларации за II квартал 2006 г., однако предъявление налога к вычету признано необоснованным.

В дальнейшем налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой спорные налоговые вычеты также признаны необоснованными, ввиду неподтвержденности факта оплаты приобретенного оборудования векселями.

Налогоплательщик восстановил задолженность за оборудование перед обществом с ограниченной ответственностью "СЦ Евролес", спорный вычет по налогу на добавленную стоимость заявил в декларации за III квартал 2007 г.

Инспекцией проведена камеральная проверка названной декларации и обществу отказано в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку приобретенное оборудование не оплачено, цена его приобретении завышена, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Названные выводы инспекции правильно признаны судами неправомерными в силу следующего.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что требования, установленные ст. 171, 172 Кодекса, для применения налогового вычета обществом соблюдены, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога суду не представлены.

В частности, судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество предъявило к вычету спорные суммы налога на добавленную стоимость после фактического получения, оприходования оборудования, счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 Кодекса.

Кодекс не содержит ограничений права налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам товаров.

Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налоговой обязанности за соответствующий налоговый период и неуплате налога в бюджет.

При этом судами установлено, что в других налоговых периодах спорный вычет обществом не получен.

Довод налогового органа о том, что обществом товар не оплачен отклоняется ввиду того, что с 01.01.2006 оплата товара (работ, услуг) в качестве условия для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость законодательством не предусмотрена.

Довод налогового органа о том, что цена приобретения оборудования является необоснованной и экономически неоправданной по существу сводится к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством.

Таким образом, решение налогового органа обоснованно признано недействительным по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 по делу N А60-30635/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области - без удовлетворения.