Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2427/09-С2 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении обществу НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду недостаточности доказательств у налогового органа и отсутствия первичных документов, подтверждающих обоснованность начисления заявителю указанных налогов и взносов, а также превышения налоговым органом своих полномочий по начислению страховых взносов, относящихся к компетенции территориального органа Пенсионного фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2427/09-С2

Дело N А60-15894/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2008 по делу N А60-15894/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Чиженко И.А. (доверенность от 26.01.2009 N 05-13/2039) и Луя Т.Г. (доверенность от 25.09.2008 N 05-13/28067).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алекс" (далее - общество, заявитель) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 25.03.2008 N 17-28/23.

Решением суда от 10.11.2008 (судья Сушкова С.А.) заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа от 25.03.2008 N 17-28/23 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28790 руб., соответствующей суммы пени, предложения к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 197218 руб., соответствующей суммы пени, начисления единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) в части, приходящейся на выплату вознаграждения, получение которого не подтверждено документами, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату ЕСН, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в сумме 5758 руб., по ст. 123 Кодекса за неуплату НДФЛ в сумме 39443 руб. 60 коп., по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) в сумме 17488 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 (судьи: Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 25.03.2008 N 17-28/23 по предложению уплатить НДФЛ за 2006 г. в сумме 25158 руб., соответствующих Сум ЕСН, страховых взносов, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении указанных требований обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся признания решения инспекции недействительным по вопросам начисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления обществу спорных сумм послужили выводы выездной налоговой проверки о неисполнении обществом обязанности налогового агента при выплате физическим лицам денежных средств в виде неофициальной заработной платы, вознаграждений от реализации товаров, арендной платы, оплаты кредитов и натуральной оплаты. Указанные суммы исчислены инспекцией в соответствии со ст. 31 Кодекса с учетом сведений из справок формы 2-НДФЛ, представленных работниками заявителя в банки для получения кредитов, протоколов допросов свидетелей, документов о получении должностными лицами общества под отчет и не возвращенных в кассу денежных средств, иных документов, полученных в ходе налоговой проверки.

Частично удовлетворяя требования общества и признавая решение инспекции недействительным в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из недостаточности доказательств у налогового органа и отсутствия первичных документов, подтверждающих обоснованность начисления заявителю НДФЛ, ЕСН и страховых взносов, а также превышения налоговым органом своих полномочий по начислению страховых взносов, пеней и штрафов, относящихся в силу п. 4 ст. 25 Закона к компетенции территориального органа Пенсионного фонда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда первой инстанции, указал, что налоговый орган, предлагая обществу добровольно уплатить страховые взносы и пени, не превысил установленные п. 1 ст. 25 Закона полномочия по контролю за правильностью исчисления и уплатой этих обязательных платежей, но правовые основания для применения мер ответственности, предусмотренных п. 2 ст. 27 Закона, у инспекции отсутствуют в силу п. 1 ст. 25.1 Закона. Кроме этого суд апелляционной инстанции признал доказанной налоговым органом обоснованность начисления части сумм недоимок, соответствующих сумм пеней и штрафов с учетом сведений из справок формы 2-НДФЛ и предмета заявленных обществом требований (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов) не установлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А60-15894/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.