Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2007/09-С2 Обществу неправомерно отказано в возмещении из бюджета НДС, поскольку, указывая на взаимозависимость обществ, инспекция не учитывает то, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет признания полученной ими выгоды автоматически неосновательной, реализация сырья и товаров внутри рассматриваемой схемы отношений осуществлялась по рыночным ценам, доказательств, свидетельствующих о завышении рыночной стоимости товара или НДС, возмещаемого ими в совокупности из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2007/09-С2

Дело N А07-3691/2008-А-В

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2008 по делу N А07-3691/2008-А-ВЕТ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройминерал" (далее - общество, налогоплательщик) - Исаева И.М. (доверенность от 10.01.2009).

Представители обществ с ограниченной ответственностью "Стройпроект", "Завод Стройминерал", "Торговый дом "Стройминерал", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также инспекции в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.12.2006 N 44 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 04.12.2008 (судья Вафина Е.Т.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования общества, суд сослался на правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, а также подтверждение им права на применение налогового вычета и недоказанность направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и полагая, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда сделаны на основании оценки представленных доказательств в отдельности, а не в их совокупности.

Общество, возражая против доводов инспекции, в представленном отзыве на кассационную жалобу указало, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2008 по данному делу является законным, обоснованным и принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г. по вопросу обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 27.12.2006 N 44, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 114310 руб., применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 1098037 руб. признано необоснованным, кроме того, обществу предложено уплатить дополнительно начисленный налог и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о наличии следующих нарушений:

- документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса и п. 2 разд. 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося приложением к Соглашению между Правительствами Российской Федерацией и Республики Беларусь от 15 сентября 2004 г., по реализации товаров в Республику Беларусь, а именно заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не содержат информации о товаротранспортных документах; серии, номера и даты товаротранспортных документов о перевозке экспортируемого товара (железнодорожные накладные), представленных в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, не соответствуют графе 8 заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов;

- не подтвержден факт приобретения налогоплательщиком товара у общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", т.к. отсутствует фактическое перемещение продукции от продавца к покупателю, поскольку во всех представленных счетах-фактурах на покупку товара грузоотправителем, грузополучателем и покупателем является одно лицо;

в книге продаж общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" за март 2006 г. зарегистрированы счета-фактуры от 09.03.2006 N 76, от 29.03.2006 N 112, предъявленные к оплате обществу, имеющему ИНН 0270012208, который не соответствует ИНН проверяемого налогоплательщика.

В ходе проверки инспекцией установлено, что добычей сырья занимается общество с ограниченной ответственностью "Завод "Стройминерал". Впоследствии данное сырье продается обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" через комиссионера - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройминерал". В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" передает приобретенное сырье для дальнейшей переработки и получения готовой продукции (сланцевого песка) налогоплательщику. Полученный товар передается обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект". Налогоплательщик затем выкупает у данного общества готовую продукцию для последующей реализации на экспорт.

По мнению налогового органа, создание упомянутых взаимоотношений не имеет деловой цели и экономической обоснованности, что указывает на необоснованность налоговой выгоды, поскольку все операции происходят в рамках одной финансово-промышленной группы закрытого акционерного общества "Технониколь".

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдении требований ст. 171, 172 Кодекса.

В данном случае судом установлено, что представленные обществом первичные документы отражают реальное содержание совершенных хозяйственных операций в соответствии с требованиями ст. 164, 165, 171, 172, 176 Кодекса.

В схеме отношений, связанных с производством и приобретением на территории Российской Федерации сланцевого щебня, присутствуют реально существующие юридические лица.

Поскольку организацию, зарегистрированную и находящуюся в г. Москве, физически невозможно приблизить к месту производства товаров, изготавливаемых из ее давальческого сырья, суд сделал обоснованный вывод о том, что сама по себе ссылка на "удаленный" характер операций не свидетельствует о недобросовестности как самой организации, так и ее покупателей, одним из которых является налогоплательщик, находящийся в месте производства приобретаемых им товаров. По характеру рассматриваемых операций организация продажи товаров через г. Москву не требует их физического перемещения в этот город.

Указывая на взаимозависимость упомянутых обществ, как на один из критериев недобросовестности налогоплательщика, инспекция не учитывает то, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет признания полученной ими выгоды автоматически неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС. В данном случае из решения налогового органа следует и инспекцией не опровергается, что реализация сырья и товаров внутри рассматриваемой схемы отношений осуществлялась по рыночным ценам.

Доказательств, свидетельствующих о завышении обществами рыночной стоимости сланцевого щебня или НДС, возмещаемого ими в совокупности из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей, налоговым органом не представлено.

Таким образом, перечисленные в решении налогового органа и его кассационной жалобе критерии недобросовестности не основаны на доказательствах и не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Ссылаясь на нарушение судом при оценке имеющихся доказательств ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция не приводит конкретных доводов и доказательств того, в чем именно выразилось такое нарушение.

Между тем судом кассационной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, сделаны на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения, и неправомерности отказа обществу в возмещении НДС являются правильными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2008 по делу N А07-3691/2008-А-ВЕТ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.