Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2400/09-С2 Поскольку из решения налогового органа следует, что оспоренная налогоплательщиком сумма доначисленного НДС сложилась не только из недоимок, начисленных по рассмотренным судом основаниям, но и из недоимок, основаниями для доначисления которых послужили иные обстоятельства, которые судом не рассматривались, дело о признании незаконным отказа в возмещении из бюджета НДС в указанной части направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2400/09-С2

Дело N А47-4485/2008АК-22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Юртаевой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2008 по делу N А47-4485/2008АК-22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по тому же делу.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Правда" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 16-30/68.

Решением суда от 16.10.2008 (судья Лазебная Г.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 52, 54, 75, 108, 149, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что при приобретении товаров (работ, услуг) за счет средств целевого бюджетного финансирования налог на добавленную стоимость (далее - НДС), включенный в стоимость таких товаров (работ, услуг), уплачивается поставщику за счет средств целевого бюджетного финансирования и, соответственно, не является собственными расходами налогоплательщика, в связи с чем такой НДС возврату не подлежит. Кроме того, по мнению налогового органа, суд признал недействительным решение инспекции дополнительно в части суммы НДС, которая кооперативом не оспаривалась.

В отзыве, представленном кооперативом, указывается на несогласие с позицией налогового органа, так как нормами налогового законодательства право на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направленного на погашение задолженности по уплате налога, а неправильное указание судом суммы НДС не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатом которой был составлен акт от 04.06.2008 N 16-30/89 и принято решение от 30.06.2008 N 16-30/68 о привлечении кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 108288 руб.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимки по налогам в сумме 560540 руб. и пени в сумме 88405 руб.

Кооператив оспорил решение инспекции в части доначисления НДС за 2006-2007 гг. в сумме 114285 руб. (п. 3.1.1), начисления соответствующих сумм пени по НДС в сумме 23741 руб. (п. 2.1), а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку кооператив предъявил к вычету НДС, уплаченный поставщику за счет собственных средств. При этом суд исходил из того, что нормы Кодекса не содержат положений, обязывающих налогоплательщика восстанавливать НДС в случае получения им впоследствии субсидий на компенсацию расходов по приобретению товаров у поставщика.

Апелляционный суд счел данный вывод правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде кооператив приобретал горюче-смазочные материалы в целях осуществления сельскохозяйственных работ.

Указанные товары были приняты к учету и оплачены заявителем на основании счетов-фактур за счет собственных средств. Впоследствии кооперативу были выделены бюджетные субсидии в форме компенсации части затрат на приобретение названных выше товарно-материальных ценностей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Субсидии получены кооперативом в соответствии с приказом Минсельхоза России от 26.01.2006 N 10 "О распределении в 2006 году субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на дизельное топливо, используемое на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, и нормативов для расчета размера субсидий, выделяемых сельскохозяйственным товаропроизводителям и крестьянским (фермерским) хозяйствам", действие которого продлено на 2007 г. приказом Минсельхоза России от 26.01.2007 N 47.

Таким образом, возмещение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в целях проведения сельскохозяйственных работ производилось бюджетом уже после того, как данные товары были приобретены.

Налоговый орган не оспаривает факт соблюдения налогоплательщиком условий, содержащихся в п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса, и, соответственно, принятие к вычету спорной суммы на момент ее уплаты, но полагает, что после получения возмещения из бюджета части затрат на уплату товаров НДС, приходящийся на возмещенную из бюджета сумму, подлежит восстановлению и уплате в бюджет.

Данные доводы налогового органа не основаны на нормах Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет только в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 данной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Между тем гл. 21 Кодекса не предусматривает обязанности налогоплательщика по восстановлению сумм НДС при указанных обстоятельствах.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии у инспекции оснований для применения налоговых санкций, доначисления НДС и пеней по данному эпизоду являются правильными.

Вместе с тем из решения налогового органа следует, что оспоренная налогоплательщиком сумма доначисленного НДС - 114285 руб. (п. 2.2 мотивировочной части решения инспекции) сложилась не только из недоимок, начисленных по вышеуказанным основаниям, но и из недоимок, основаниями для доначисления которых послужили иные обстоятельства, которые судом не рассматривались.

Таким образом, суды, удовлетворив требования кооператива в полном объеме, не установили все обстоятельства, послужившие основаниями для доначисления НДС в сумме, превышающей 39272 руб. (эпизод по субсидиям), соответствующих сумм пеней, а также не установили основания для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса по другим эпизодам, связанным с НДС.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части признания решения инспекции от 30.06.2008 N 16-30/68 недействительным в отношении доначисления НДС в сумме, превышающей 39272 руб., соответствующих пеней и штрафов, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2008 по делу N А47-4485/2008АК-22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по тому же делу отменить в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области от 30.06.2008 N 16-30/68 недействительным в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 39272 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.