Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2323/09-С2 Предпринимателю неправомерно доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, поскольку судом установлено ведение налогоплательщиком раздельного учета операций, налогооблагаемых в соответствии с разными налоговыми режимами (раздельного учета операций, облагаемых по общей системе налогообложения и ЕНВД, а также раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций), при этом документы, подтверждающие данное обстоятельство, представлены предпринимателем в налоговых орган, однако необоснованно не приняты инспекцией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2323/09-С2

Дело N А76-9485/2008-41-234

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2008 по делу N А76-9485/2008-41-234 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель инспекции - Белоусов А.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 03-5/1);

индивидуальный предприниматель Володкевич Алексей Петрович (далее - предприниматель, налогоплательщик).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 17.04.2008 N 13 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 94262 руб. 98 коп., а также соответствующих пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела налогоплательщик в проверяемом периоде -2005 г. осуществлял оптовую торговлю по общей системе налогообложения трикотажными изделиями, торговлю аналогичным товаром по специальному режиму налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) и деятельность по сдаче имущества в аренду с применением расчетного счета в банке; в 2006 г. осуществлял предпринимательскую деятельность с применением специальных режимов налогообложения: оптовую торговлю трикотажными изделиями по упрощенной системе налогообложения и розничную торговлю аналогичным товаром с уплатой ЕНВД.

Налоговый орган, исходя из результатов выездной налоговой проверки, которой установлено неправильное ведение предпринимателем раздельного учета в указанных налоговых периодах, начислил вышеназванные платежи. При этом инспекция ссылается на отсутствие на момент проверки ряда документов, подтверждающих правильность раздельного учета.

Решением суда от 01.10.2008 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены в части доначисления НДФЛ в сумме 18416 руб., ЕСН в сумме 13654 руб. 98 коп., НДС в сумме 43416 руб., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суд указал на наличие в 2005 г. у налогоплательщика раздельного учета расходов и сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых, так и необлагаемых НДС операций.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований (2006 г.), суд исходил из того, что предприниматель не подтвердил расходы по оплате товара обществу с ограниченной ответственностью "ПромОптТорг", поскольку переданный в оплату товара вексель являлся погашенным, в силу чего не может быть признан платежным документом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда изменено. Требования заявителя дополнительно удовлетворены в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 18776 руб., а также соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что основания для пропорционального разделения расходов отсутствуют ввиду ведения предпринимателем раздельного учета расходов, учитываемых при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения и ЕНВД, а обстоятельства, связанные с оплатой товара вышеназванной организации, не повлияли на размер налоговой базы по ЕНВД.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом налоговый орган ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 2 статьи 210 имеется в виду пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

На основании ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Требования к заполнению счетов-фактур закреплены в п. 5 и п. 6 ст. 169 Кодекса. Несоблюдение этих требований является основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (п. 2 ст. 169 Кодекса).

В соответствие с п. 4. ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 ст. 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 93 Кодекса в случае выявления ошибок при заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган не только вправе, но и обязан истребовать у налогоплательщика дополнительно сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено ведение налогоплательщиком раздельного учета операций, налогооблагаемых в соответствии с разными налоговыми режимами (раздельного учета операций, облагаемых по общей системе налогообложения и ЕНВД, а также раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций). Документы, подтверждающие данное обстоятельство представлены предпринимателем в налоговых орган, однако необоснованно не приняты инспекцией.

Кроме того, налоговым органом не выполнена обязанность истребовать у налогоплательщика дополнительно сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в случае выявления ошибок при заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, установленная подп. 1 п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 93 Кодекса. Об отсутствии необходимых документов инспекция сообщила налогоплательщику в последний день проверки, не дав ему возможности представить их в налоговый орган.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции оснований для начисления предпринимателю вышеуказанных платежей являются правильными.

Доводы налогового органа о наличии в счете-фактуре от 1.12.2004 N 128 недостатков, не позволяющих произвести на его основании налоговый вычет ранее приводился при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оценен им верно, данный документ признан соответствующим требованиям ст. 169, а нарушения в его оформлении формальными и устранимыми.

Ссылка инспекции на отсутствие у налогоплательщика расходов по оплате товара обществу "ПромОптТорг" в связи с тем, что переданный с этой целью вексель являлся погашенным, также оценена апелляционным судом, который пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения предпринимателем порядка ведения раздельного учета расходов, учитываемых при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения и ЕНВД. Переданные названной организации предпринимателем векселя отнесены им в расходы исчисляемые по системе налогообложения ЕНВД и не уменьшали налоговую базу по единому налогу по упрощенной системе налогообложения. Обстоятельства, связанные с оплатой товара вышеназванной организации, также не повлияли и на размер налоговой базы по ЕНВД, поскольку налоговой базой для исчисления этого налога признается величина вмененного дохода, определяемая в соответствии со ст. 346.29 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А76-9485/2008-41-234 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.