Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2521/09-С1 Суд отказал в привлечении общества к административной ответственности за нарушение лицензионных условий, в частности, при наличии у абонентов задолженности по оплате общество производит приостановление оказания услуг связи без надлежащего уведомления абонента, поскольку действующим законодательством императивных требований, регулирующих способ доставки, процедуру и порядок письменного уведомления абонентов о намерении приостановить оказание соответствующих услуг, не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2521/09-С1

Дело N А60-33400/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А60-33400/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество) - Кумиров Л.И. (доверенность от 29.12.2008 66Б N 681271).

Представители управления, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.12.2008 (судья Ефимов Д.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 (судьи Мещерякова Т.Н., Нилогова Т.С., Риб Л.Х.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на то, что апелляционный суд, неправильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 01.10.2008 по 29.10.2008 на основании приказа от 22.09.2008 N 01-02/614 проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением обществом лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии N 38225 на осуществление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что общество при нарушении абонентами сроков оплаты оказанных услуг связи приостанавливает оказание услуг связи до устранения абонентами нарушений (погашения задолженности). При этом доставка счетов, на которых размещается уведомление о возможном приостановлении оказания услуг связи (в том числе о наличии задолженности у абонента), производится несвоевременно (позже указанного в счетах срока оплаты либо счета совсем не доставляются адресатам).

Тем самым, по мнению управления, в действиях общества имеются нарушения п. 5 лицензии N 38225, предусматривающего обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, и, соответственно, п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг).

По результатам проверки управлением составлены акт от 29.10.2008 N 38225-66-02/0704, протокол от 30.10.2008 N 354 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, Арбитражный суд Свердловской области исходил из доказанности наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из недоказанности материалами дела наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, лицензионными требованиями и условиями - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 24, 53 Правил оказания услуг услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. В договоре, заключаемом в письменной форме, указываются, в частности, адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи.

Пунктом 118 Правил оказания услуг предусмотрено, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", названными Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Судами из имеющейся в материалах дела выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи лицензии N 38225 сроком действия с 27.01.2006 до 27.01.2011 установлено, что общество осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств телефонного доступа.

Согласно п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 38225 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Судами также установлено, что, по мнению управления, в действиях общества имеются нарушения лицензионных условий, в частности, при наличии у абонентов задолженности по оплате общество производит приостановление оказания услуг связи без надлежащего уведомления абонента.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения.

Апелляционным судом при рассмотрении дела по существу принято во внимание, что общество уведомление о возможном приостановлении оказания услуг связи (в том числе о наличии задолженности у абонента) размещает на счетах, ежемесячно выставляемых абонентам за оказанные услуги связи.

При этом апелляционным судом отмечено, что, поскольку действующим законодательством императивных требований, регулирующих способ доставки, процедуру и порядок письменного уведомления абонентов о намерении приостановить оказание соответствующих услуг, не установлено, общество на основании договоров от 16.07.2008 N Д-09 и от 18.09.2007 N 2178 на оказание услуг по доставке счетов передало обязанность по доставке счетов на оплату услуг связи (а также предупреждений о приостановлении оказания услуг связи) третьим лицам.

Апелляционным судом также указано, что доказательств, подтверждающих факт приостановления обществом оказания услуг связи абонентам без их предварительного уведомления, а также подтверждающих факт несвоевременного уведомления либо не уведомления абонентов о возможном приостановлении, в материалах дела не имеется.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Вместе с тем апелляционным судом правомерно отмечено отсутствие в действиях управления, совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом вопросы наличия либо отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания административного правонарушения малозначительным в данном конкретном случае при недоказанности события вменяемого обществу правонарушения правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, являются правомерными.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на преюдициальное значение для данного спора вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2008 по делу N А60-28142/2008-С10 (оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу) и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А60-28140/2008, признавших доказанным событие вменяемого обществу административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения в указанных делах, а также в данном деле являлись различные не тождественные между собой обстоятельства, подлежащие в каждом конкретном случае самостоятельной оценке.

Кроме того, поскольку указанные дела являются самостоятельными делами об административных правонарушениях, согласно положениям ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся, в частности, наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события и состава административного правонарушения, подлежат выяснению в каждом из них.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на поступившую к нему в январе 2009 г. жалобу абонента на не доставление обществом счетов на оплату услуг связи с мая 2008 г., подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство выявлено управлением после составления в отношении общества акта от 29.10.2008 N 38225-66-02/0704, протокола от 30.10.2008 N 354 об административном правонарушении, а также после обращения 13.11.2008 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А60-33400/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.