Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2428/09-С5 С ответчика взыскана задолженность за поставленный товар, поскольку факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, между тем ответчиком оплата поставленной продукции в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2428/09-С5

Дело N А07-13822/2008-Г-ВМХ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и машин" (далее - бщество "Управление технологического транспорта и машин") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2008 по делу

N А07-13822/2008-Г-ВМХ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" (далее - общество "Управление механизированных работ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Управление технологического транспорта и машин" о взыскании задолженности в сумме 2054269 руб. 23 коп. за поставленный товар (с учетом изменения размера и основания исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.12.2008 (судья Валынина М.Х.) с общества "Управление технологического транспорта и машин" в пользу общества "Управление механизированных работ" взыскано 2054269 руб. 23 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Управление технологического транспорта и машин" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судами положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По мнению заявителя, истец не доказал факт передачи товара ответчику.

Общество "Управление механизированных работ" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец произвел поставку ответчику горюче-смазочных материалов на основании накладных от 01.02.2008 N 21 на сумму 35490 руб. 15 коп., от 29.02.2008 N 32 на сумму 8683 руб. 97 коп., от 29.02.2008 N 28 на сумму 279 руб. 07 коп., от 29.02.2008 N 18 на сумму 943969 руб. 32 коп., от 29.02.2008 N 39 на сумму 126776 руб. 63 коп., от 29.02.2008 N 40 на сумму 1072240 руб. 67 коп. и продуктов питания на основании накладных от 05.02.2008 N 7 на сумму 99 руб. 88 коп., от 29.02.2008 N 33 на сумму 173 руб. 35 коп., от 29.02.2008 N 34 на сумму 1233 руб. 73 коп., от 29.02.2008 N 20 на сумму 1112 руб. 29 коп.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1, л.д. 20, 23, 26, 30, 51, 57, 60, 78, 82, 85).

Ответчик в письме от 30.04.2008 N 220 частично оспорил получение горюче-смазочных материалов по накладным от 01.02.2008 N 21, от 29.02.2008 N 39, от 29.02.2008 N 40.

Истец исключил из предъявленных счетов-фактур стоимость горючесмазочных материалов, получение которых было оспорено ответчиком, что подтверждается атом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2008.

Поскольку ответчик оплату поставленного истцом товара на сумму 2054269 руб. 23 коп. не произвел, общество "Управление механизированных работ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленной продукции и отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся перед истцом задолженности в сумме 2054269 руб. 23 коп., удовлетворил исковые требования общества "Управление механизированных работ" на основании ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (т. 1, л.д. 19, 22, 25, 29, 50, 54, 58, 77, 81, 84).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты поставленной истцом продукции ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Управление механизированных работ" на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2008 по делу

N А07-13822/2008-Г-ВМХ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и машин" - без удовлетворения.