Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2576/09-С6 Поскольку часть спорного имущества входила в состав имущества, полученного истцом в процессе приватизации, суды правомерно удовлетворили исковые требования о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2576/09-С6

Дело N А76-9499/08-19-376/17-435

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2008 по делу N А76-9499/2208 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод" (далее - общество "ЧТОЭЗ") - Уткин Д.В. (доверенность от 28.04.2009).

Общество "ЧТОЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к территориальному управлению о признании права на долю в размере 533/1000 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - здание машзала, инвентарный номер по акту оценки стоимости зданий и сооружений (приложение N 1 к плану приватизации Челябинского трубного опытно-экспериментального завода) - 1044, назначение: производственное, площадь общая 2443,6 кв.м, инвентарный номер 75:401:002:000002060, литера А5, этажность: 1, антресоль, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Новороссийская, д. 30.

Определениями суда от 14.07.2008, 14.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

Решением суда от 10.11.2008 (судья Холщигина Д.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 12, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что процесс приватизации был продолжен в связи с внесением изменений в план приватизации Челябинского трубного опытно-экспериментального завода с целью устранения допущенных нарушений решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 29.11.1994 N 314 с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.1994 по делу N У-224, поскольку названным решением арбитражного суда решение от 05.07.1993 N 283 признано недействительным полностью.

В отзыве на кассационную жалобу общества "ЧТОЭЗ" просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 06.07.1993 N 283 утверждены план приватизации государственного предприятия "Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод", предусматривающий преобразование данного государственного предприятия в акционерное общество открытого типа "Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод", акт оценки имущества предприятия.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.1994 по делу N У-224 данное решение от 06.07.1993 N 283 признано недействительным, суд признал право полного хозяйственного ведения акционерного общества "УралНИТИ" на имущество, включенное в план приватизации и акт оценки имущества истца, в том числе на здание машзала с оборудованием в размере 46,7% его стоимости.

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 29.11.1994 N 314 с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.1994 по делу N У-224 с целью устранения допущенных нарушений внесены изменения в план приватизации государственного предприятия Челябинского трубного опытно-экспериментального завода, процесс приватизации продолжен.

В связи с внесенными изменениями остаточная стоимость передаваемого имущества - здания машзала с оборудованием уменьшена до 53,3% с учетом доли участия в праве собственности на спорный объект.

В акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 включен объект недвижимости - здание машзала, инвентарный номер 1044, год ввода в эксплуатацию 1985, остаточная стоимость 273029 тыс. руб.

Челябинским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" - "Федеральное БТИ" проведена инвентаризация спорного объекта недвижимости.

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 18.02.2008 N 75:401/2008-270/ю здание машзала, назначение: производственное, общая площадь 2443,6 кв.м, инвентарный номер 75:401:002:000002060, литера А5, этажность: 1, антресоль, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Новороссийская, д. 30.

Истец совместно с территориальным управлением 21.02.2008 обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с заявлением произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

В числе документов, представленных для государственной регистрации права общей долевой собственности, сторонами представлена информация из реестра федерального имущества от 19.02.2008 N 1632, согласно которой общая доля в праве в размере 46,7% на здание машзала общей площадью 2443,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30, является собственностью Российской Федерации, относится к государственной казне Российской Федерации.

Уведомлением от 13.03.2008 N 107/2008-359 государственная регистрация общей долевой собственности приостановлена.

Территориальное управление 28.04.2008 направило в адрес Управления Федерального регистрационной службы по Челябинской области письмо N 4472 с просьбой не осуществлять государственную регистрацию права общей долевой собственности истца, поскольку спорный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации.

Сообщением от 21.05.2008 N 107/2008-359 обществу "ЧТОЭЗ" отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в связи с отсутствием у истца правоустанавливающего документа на спорный объект.

Истец, полагая, что его право нарушено, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что часть спорного имущества, а именно: 53,3%, входила в состав имущества, полученного истцом в процессе приватизации.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации приобретает право собственности на государственное имущество, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Судами установлено, что в процессе приватизации государственным органом, полномочным на тот момент контролировать отчуждение государственного имущества, 28.07.1998 проведено согласование акта оценки стоимости имущества акционерного общества открытого типа "ЧТОЭЗ" по состоянию на 01.10.1992, с учетом передачи части имущества по решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.1994. Остаточная стоимость передаваемого имущества - здания машзала уменьшена до 53,3% с учетом доли участия в праве собственности на спорный объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2005 по делу N А76-27126/2005-11-951, в котором участвовали общество "ЧТОЭЗ", Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, территориальное управление, установлено создание акционерного общества и наделение его правом собственности на переданное по акту оценки имущество.

Согласно п. 1.1 Устава общество "ЧТОЭЗ" создано путем преобразования АООТ "ЧТОЭЗ", образованного в процессе приватизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

С учетом того, что на дату вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения от 18.07.1994 по делу N У-224 юридическое лицо уже было создано, зарегистрировано и наделено правом собственности на спорные объекты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что признание судом недействительным акта государственного органа о создании акционерного общества само по себе не может служить основанием для перехода права собственности на спорное имущество к государству.

Поскольку часть спорного имущества, а именно: 53,3%, входила в состав имущества, полученного истцом в процессе приватизации, суды, руководствуясь ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования.

С учетом изложенного доводы территориального управления, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2008 по делу N А76-9499/2208 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.