Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2509/09-С6 Установив, что по окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, а также учитывая наличие возражений арендодателя (истца) на продолжение договорных отношений с арендатором (ответчиком), которое следует из письма техникума об освобождении занимаемого помещения после окончания срока действия договора, суд удовлетворил требования истца и обязал ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное нежилое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2509/09-С6

Дело N A60-10708/2008-C1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чернышева Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 по делу N А60-10708/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Талицкий лесотехнический техникум им Н.И. Кузнецова" (далее - техникум) - Стряжков Д.Г. (доверенность от 30.01.2009 N 14в).

Техникум обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Чернышову Е.В. об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Талица, ул. Луначарского, д. 80, в связи с истечением срока действия договора аренды от 22.11.2005 N АФ-320/0206.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования в отношении предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее -территориальное управление).

Решением суда от 09.10.2008 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Чернышова Е.В. возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 28,89 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Талица, ул. Луначарского, д. 80, и передать по акту приема-передачи техникуму.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции отменено на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело принято к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 (судьи Сафонова С.Н.. Богданова Р.А.. Грибиниченко О.Г.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Чернышова Е.В. возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 28,89 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Талица, ул. Луначарского, д. 80, и передать по акту приема-передачи техникуму.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Чернышов Е.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов доказательствам по делу, условиям договора аренды и положениям ст. 5, п. 3 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что процедура прекращения договора аренды арендодателем не соблюдена, в связи с чем вывод суда о необходимости освобождения арендуемых помещений является незаконным. Заявитель указывает на то, что из содержания письма техникума от 08.02.2008 позволяет установить наличие воли арендодателя на продолжение арендных отношений. Кроме того, сторонами совершались действия, выражающие взаимное согласие на продление договора аренды. Заявитель считает, что отказ от продления договора аренды, сделанный истцом в день окончания срока аренды, при наличии предшествующего согласия на его продление, не может быть признан законным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 11 Гражданского кодекса пункт 3 отсутствует

В отзыве на кассационную жалобу техникум, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между техникумом (арендодатель), территориальным управлением и предпринимателем Чернышевым Е.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2005 N АФ-320/0206, в соответствии с которым арендатор получил в аренду нежилые помещения общей площадью 28,89 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Талица, ул. Луначарского, д. 80, для использования под юридическую консультацию, на срок с 01.03.2005 по 26.02.2006. Имущество передано в пользование предпринимателя Чернышеву Е.В. по акту приема-передачи от 01.03.2005.

Право оперативного управления техникума на указанные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2008, выданным взамен свидетельства от 23.01.2003.

На основании приказов Территориального управления между сторонами договора заключены дополнительные соглашения к названному договору аренды о возобновлении договора на периоды с 27.02.006 по 24.02.2007, с 25.02.2007 по 23.02.2008.

Техникум в письме N 133, полученном предпринимателем Чернышовым Е.В. 22.02.2008, известил его о необходимости освободить занимаемое помещение в срок до 26.02.2008. Получение предпринимателем Чернышовым Е.В. указанного письма подтверждается его подписью, сделанной на письме.

В связи с тем, что предпринимателем Чернышовым Е.В. в указанный срок помещения не освобождены, техникум обратился в суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1.8. договора по прекращении его действия арендатор возвращает помещения по акту приема-передачи арендодателю.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что по окончании срока действия договора он продолжал пользоваться нежилым помещением.

В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено наличие возражений арендодателя (истца) на продолжение договорных отношений с арендатором (ответчиком), которое следует из письма техникума от 22.02.2008 N 133 об освобождении занимаемого помещения после окончания срока действия договора.

Кроме того, суд апелляционный инстанции не усмотрел наличие волеизъявления арендодателя (истца) на продолжение арендных отношений после истечения срока договора в письме техникума от 08.02.2008 N 83 предпринимателю Чернышев Е.В. В указанном письме в связи с окончанием срока договора и изменением величины арендной платы предпринимателю Чернышеву Е.В. предложено представить отчет об оценке рыночной величины годовой арендной платы на 2008 год, акт приема-передачи в аренду объекта недвижимости.

Поскольку срок действия договора аренды нежилых помещений N АФ-320/0206 от 22.11.2005 истек 23.02.2008, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания пользования указанным помещением у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате спорного недвижимого имущества по акту приема-передачи судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворено.

Ссылки заявителя на несоблюдение техникумом порядка прекращения договора аренды, отклоняются. Судом апелляционной инстанции установлено, что арендодатель известил арендатора о прекращении арендных отношений в связи истечением срока аренды до 23.02.2008, т.е. дня окончания действия договора аренды.

Довод заявителя о том, что из письма от 08.02.2008 N 83 не усматривается волеизъявление арендодателя на отказ от арендных отношений, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А60-10708/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Чернышева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.