Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-5056/08-С4 Определение о приостановлении производства по делу о признании недействительным решения совета директоров об определении цены выкупа у акционеров банка принадлежащих им обыкновенных именных акций в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, оставлено без изменения, поскольку решение вопроса об определении рыночной стоимости акций требует специальных познаний, данный вопрос имеет непосредственное отношение к предмету спора и соответствующее ходатайство участвующим в деле лицом заявлено, при этом суд не вправе отказать в назначении экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф09-5056/08-С4

Дело N А76-5578/2007-24-257/24-453/164

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2010 г. N Ф09-5056/08-С4 по делу N А76-5578/2007-24-257/24-453/164/54

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 12514/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воложанина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу N А76-5578/2007-24-257/24-453 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по тому же делу по иску Воложанина В.В., Ниренбурга Бориса Семеновича к открытому акционерному обществу Банк "Дорожник" (далее - банк "Дорожник", правопреемник - открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Стройинвестбанк"), третье лицо - закрытое акционерное общество "Эксперт-Оценка" (далее - общество "Эксперт-Оценка"), о признании недействительным решения совета директоров.

В судебном заседании принял участие Ниренбург Б.С. (паспорт 75 01 251981 выдан УВД Советского района г. Челябинска 02.04.2002).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Воложанин В.В. и Ниренбург Б.С. обратились в Арбитражный суд Челябинской области к банку "Дорожник" с иском о признании недействительным решения совета директоров от 21.06.2006 об определении цены выкупа у акционеров банка принадлежащих им обыкновенных именных акций в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (обществом "Эксперт-Оценка") и составляющей 1 руб. за обыкновенную акцию.

Решением суда от 17.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 произведена замена ответчика (банка "Дорожник") на его правопреемника открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Стройинвестбанк".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2008 решение от 17.07.2007 и постановление от 06.05.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Эксперт-Оценка".

Определением того же суда от 29.12.2008 (судья Ефимов А.В.) по делу назначена повторная экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Ершова С.Д., Матвеева СВ., Сундарева Г.А.) определение от 29.12.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Воложанин В.В. просит определение от 29.12.2008 и постановление от 09.02.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для назначения судом экспертизы и приостановления производства по делу. Заявитель жалобы полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела специальных знаний для разрешения вопроса о стоимости акций не требуется, данный вопрос носит правовой характер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2007 по ходатайству ответчика назначена комиссионная экспертиза для определения рыночной стоимости каждой из размещенных именных акций банка "Дорожник" по состоянию на 01.12.2005, проведение которой поручено экспертам некоммерческого партнерства "Челябинская коллегия судебных экспертов "Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза". Согласно заключению экспертов от 10.04.2008 рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции контрольного пакета акций банка "Дорожник" по состоянию на 01.12.2005 составляет 3 руб. 83 коп. , миноритарного пакета акций - 94 коп. Отдельно изложены выводы эксперта Смолиной п. А. о том, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции миноритарного пакета акций банка "Дорожник" имеет интервальное значение от 68 коп. до 1 руб. 73 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции от 17.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2008 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.07.2008 указал на необходимость рассмотрения вопроса о проведении дополнительной (повторной) экспертизы.

При новом рассмотрении ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости акций.

Суд первой инстанции определением от 29.12.2008 ходатайство удовлетворил, назначил по делу повторную судебную экономическую экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "КОПАРТ" Козырю Юрию Васильевичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости каждой из размещенных обыкновенных именных акций банка "Дорожник" по состоянию на 01.12.2005. Установлен размер вознаграждения эксперту - 700 000 руб. На ответчика возложена обязанность по перечислению денежных средств в оплату экспертизы. Руководствуясь п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Воложанина В.В., оставил определение о приостановлении производства по делу без изменения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела содержится письменное ходатайство открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Стройинвестбанк" о назначении повторной экспертизы, в котором определены эксперт, вопрос, по которому должна быть проведена экспертиза, и вознаграждение эксперту.

Поскольку решение вопроса об определении рыночной стоимости акций требует специальных познаний, данный вопрос имеет непосредственное отношение к предмету спора и соответствующее ходатайство участвующим в деле лицом заявлено, суд не вправе отказать в назначении экспертизы в силу императивного характера нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (п. 1 ст. 144 и п. 4 ст. 145 того же Кодекса).

С учетом того, что проведение экспертизы требует значительных затрат времени, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, а суд апелляционной инстанции - оставил определение без изменения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу N А76-5578/2007-24-257/24-453 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Воложанина Владимира Владимировича - без удовлетворения.