Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 18АП-6146/2007

г. Челябинск

09 февраля 2009 г.

N 18АП-856/2009 Дело N А76-5578/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воложанина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу N А76-5578/2007 (судья А.В. Ефимов), при участии в судебном заседании: истца Ниренбурга Б.С. (паспорт), представителя истца Воложанина В.В. - Коженьязова Д.А. (паспорт, доверенность б/н от 08.09.2008), представителя ответчика - Кокшарова А.И. (паспорт, доверенность N 171 от 17.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

акционеры открытого акционерного общества Банк "Дорожник" Воложанин Владимир Владимирович (далее - Воложанин В.В., заявитель), Ниренбург Борис Семенович (далее - Ниренбург Б.С.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банку "Дорожник" (далее - ОАО Банк "Дорожник", Общество) о признании недействительным решения совета директоров ОАО Банка "Дорожник" от 21.06.2006 об определении цены выкупа у акционеров Общества принадлежащих им обыкновенных именных акций в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, составляющей 1 рубль за обыкновенную акцию.

Определением суда от 07.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Эксперт-Оценка" (л.д. 39-41 т.5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, по делу назначена судебная экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (л.д. 141-144 т.5).

В апелляционной жалобе истец Воложанин В.В. просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, истец против ее назначения возражал. Оспариваемый судебный акт не мотивирован, не содержит указания на наличие противоречий в выводах экспертов по имеющемуся в деле экспертному заключению либо иные обстоятельства, являющиеся основанием для проведения повторной экспертизы. Первоначальная экспертиза пришла к выводу о том, что рыночная стоимость акций Общества в контрольном пакете составляет 3 руб. 83 коп. и в миноритарном пакете 94 коп. В постановлении от 21.07.2008 Федеральный арбитражный суд Уральского округа прямо указал на незаконность понижения стоимости акций по принципу "неконтрольного пакета". Следовательно, вопрос о том, какую определенную в результате первоначальной экспертизы стоимость акций следует учитывать, является правовым, не требует специальных знаний.

Ниренбург Б.С. поддерживает жалобу заявителя. Дополнительно пояснил, что ответчиком изменен предмет оценки. Возражает против поставленных на разрешение эксперта вопросов. Пояснил, что стоимость экспертизы завышена, в связи с чем он вынужден был отказаться от исковых требований. Отказ от иска принят судом.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, настаивает на необходимости проведения повторной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Эксперт-Оценка" в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО "Эксперт-Оценка".

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, акционеры Общества Воложанин В.В., Ниренбург Б.С. обратились с иском о признании недействительным решения совета директоров ОАО Банк "Дорожник" от 21.06.2006 об определении цены выкупа у акционеров Общества принадлежащих им обыкновенных именных акций в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчета ЗАО "Эксперт-Оценка" N 05-2894/2-Б и составляющей 1 рубль за обыкновенную акцию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 17.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано истцами в апелляционном порядке. Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2007 произведена замена ответчика открытого акционерного общества Банка "Дорожник" на его правопреемника - открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Стройвестбанк" (далее - ОАО АКБ "Стройвестбанк", ответчик).

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2007 по ходатайству ответчика назначена комиссионная экспертиза для определения рыночной стоимости каждой из размещенных именных акций ОАО Банка "Дорожник" по состоянию на 01.12.2005, проведение которой поручено экспертам некоммерческого партнерства "Челябинская коллегия судебных экспертов "Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза" (л.д. 79-80 т.3). Согласно заключению экспертов от 10.04.2008 N 2/ЗЭ рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции контрольного пакета акций ОАО Банка "Дорожник" по состоянию на 01.12.2005 составляет 3 руб. 83 коп., миноритарного пакета акций - 94 коп. (л.д. 139 т.3). Отдельно изложены выводы эксперта Смолиной П.А. о том, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции миноритарного пакета акций ОАО Банка "Дорожник" имеет интервальное значение от 68 коп. до 1 руб. 73 коп. (л.д. 140 т.3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение суда первой инстанции от 17.07.2007 по делу N А76-5578/2007 оставлено без изменения (л.д. 25-27 т.4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2008 N Ф09-5056/08-С4 решение суда первой инстанции от 17.07.2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А76-5578/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. При новом рассмотрении суду указано на необходимость рассмотрения вопроса о проведении дополнительной (повторной) экспертизы.

При новом рассмотрении дела истцы заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы для решения вопроса о достоверности рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции Общества. Проведение экспертизы просили поручить обществу с ограниченной ответственностью "Добровольное Объединение Мастеров Оценки" (л.д. 144-145 т.4).

В судебном заседании 07.11.2008 истцы отказались от ходатайства о проведении повторной экспертизы (л.д. 37-41 т.5).

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости каждой из размещенных обыкновенных именных акций ОАО Банка "Дорожник" по состоянию на 01.12.2005, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Козырь и партнеры" (далее - ООО "КОПАРТ"), стоимость экспертного исследования - 700 000 руб. (л.д. 59 т. 5). Истцы против проведения повторной экспертизы возражали в связи с отсутствием оснований для ее проведения, экономической нецелесообразностью судебных расходов в указанном размере; представили альтернативные предложения по экспертным учреждениям и кандидатурам экспертов (л.д. 60-64 т.5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "КОПАРТ" Козырю Юрию Васильевичу (г. Москва). На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости каждой из размещенных обыкновенных именных акций ОАО Банк "Дорожник" по состоянию на 01.12.2005, в распоряжение эксперта предоставлены материалы дела N А76-5578/2007. Вознаграждение эксперту установлено судом в размере 700 000 руб. Суд обязал ответчика произвести перечисление денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет арбитражного суда в срок до 31.12.2008. Срок проведения экспертизы установлен 1 месяц с даты получения материалов дела. Производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения (л.д. 110-112 т.5).

По ходатайству истцов (л.д. 113 т.5) суд в судебном заседании 29.12.2008 возобновил производство по делу. В судебном заседании судом принят отказ истца Ниренбурга Б.С. от исковых требований, производство по делу в части требований истца Ниренбурга Б.С. прекращено.

В этом же судебном заседании суд вынес обжалуемый судебный акт. Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальное экспертное заключение содержит недостоверные выводы в части стоимости акций. Комиссионной экспертизой была определена рыночная стоимость акций в мажоритарном и миноритарном пакетах. Поскольку экспертные исследования не содержат вывода о стоимости акций, суд счел необходимым поручить проведение экспертизы эксперту, имеющему более высокую квалификацию. Приостановление производства по делу мотивированно судом положениями части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда является правомерным и обоснованным, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 147, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, из содержания жалобы и пояснений в судебном заседании следует, что истец не согласен не с основанием приостановления производства по делу, а с назначением повторной экспертизы, с кандидатурой эксперта, с вопросом, поставленным на разрешение эксперта, стоимостью экспертизы, то есть по существу оспаривает определение в части назначения экспертизы.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.

Право выбора эксперта, формирования круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит арбитражному суду. Возражения по поводу назначения экспертизы, в том числе в части стоимости экспертизы и распределения судебных расходов по её проведению между сторонами могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание рекомендации Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2008 N Ф09-5056/08-С4, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу, что явилось основанием для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют, доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу N А76-5578/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воложанина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.А. Сундарева