Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2412/09-С5 Установив факт наличия долга покупателя перед поставщиком по оплате полученной продукции с учетом всех произведенных покупателем платежей, апелляционный суд обоснованно посчитал доказанной предъявленную ко взысканию с общества задолженность в спорной сумме и удовлетворил исковые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2412/09-С5

Дело N А76-8321/2008-15-271

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (далее - общество "Лафарж Цемент") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А76-8321/2008-15-271 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Лафарж Цемент" - Четин А.В. (доверенность от 31.12.2008 N Л/35-09);

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - комбинат) - Катальников В.А. (доверенность от 02.07.2008 N 50-16-20).

Комбинат обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралцемент" о взыскании задолженности в сумме 205 820 руб. 37 коп. , ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате товара, переданного на основании договора поставки от 14.12.2006 N ПР 3412 (далее - договор от 14.12.2006), с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.08.2008 произведена замена ответчика его правопреемником - обществом "Лафарж Цемент".

Решением суда от 24.10.2008 (резолютивная часть от 23.10.2008; судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Лафарж Цемент" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расчеты задолженности, на основании которых апелляционный суд вынес решение, не были представлены в суд первой инстанции. Кроме того, заявитель полагает, что апелляционный суд неправильно оценил акт сверки, поскольку данный документ составлен по всем хозяйственным операциям сторон, а не по конкретному договору, а также не исследовал природу ранее возникших обязательств ответчика.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 14.12.2006 N ПР 3412, по условиям которого комбинат (поставщик) обязался поставить продукцию в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям, а общество "Лафарж Цемент" (покупатель) - принять и оплатить данную продукцию.

В период с 29.01.2007 по 27.02.2007 в соответствии со спецификацией комбинатом в адрес покупателя поставлена продукция (граншлак), принятая последним; для оплаты поставщиком выставлены счета-фактуры.

Полагая, что оплату по счетам-фактурам от 27.02.2007 N 1271843 и от 20.02.2007 N 1271622 в сумме 205 820 руб. 37 коп. покупатель не произвел, комбинат обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по договору от 14.12.2006 в сумме 205 820 руб. 37 коп. Суд указал, что счета-фактуры от 27.02.2006 N 1271843 и от 20.02.2007 N 1271622 ответчиком оплачены платежным поручением от 02.04.2007 N 445 на сумму 510 127 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, пришел к выводу о наличии у покупателя задолженности перед поставщиком по оплате переданной продукции.

При этом суд исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался указанным правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Право поставщика погасить задолженность покупателя по ранее произведенным отгрузкам из суммы поступившей платы независимо от назначения платежа также предусмотрено п. 4.9 договора от 14.12.2006.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства (счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что перечисленные покупателем по платежному поручению от 02.04.2007 N 445 денежные средства направлены поставщиком на погашение ранее возникшей задолженности покупателя.

Установив факт наличия долга покупателя перед поставщиком по оплате полученной продукции с учетом всех произведенных покупателем платежей, апелляционный суд посчитал доказанной предъявленную ко взысканию с общества "Лафарж Цемент" задолженность в сумме 205 820 руб. 37 коп. и удовлетворил исковые требования комбината.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения апелляционным судом ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный с учетом того, что представленные истцом расчеты приняты судом во внимание в целях проверки доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А76-8321/2008-15-271 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" - без удовлетворения.