Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2453/09-С4 С ответчика взысканы убытки, связанные с необходимостью хранения товара на складе временного хранения, возникшие в результате бездействия таможни, поскольку истцом доказан противоправный характер действий ответчика, размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2453/09-С4

Дело N А60-24663/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008 по делу N А60-24663/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества научно-производственное комплектовочное предприятие "Буркомплект" к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков в сумме 78 314 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества научно-производственное комплектовочное предприятие "Буркомплект" - Черкасская Ю.О. (доверенность от 03.02.2009);

Федеральной таможенной службы - Табанова И.Е. (доверенность от 29.12.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось закрытое акционерное общество научно-производственное комплектовочное предприятие "Буркомплект" (далее - ЗАО "Буркомплект") с иском к Управлению Федерального казначейства о взыскании убытков в сумме 78 314 руб. 24 коп. , причиненных незаконным бездействием Екатеринбургской таможни.

Определением суда от 09.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Екатеринбургская таможня.

Определением от 13.10.2008 суд на основании ходатайства истца произвел замену ответчика на Федеральную таможенную службу.

Решением суда от 09.12.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

Екатеринбургская таможня не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, судами сделан неправильный вывод о том, что истцом доказано возникновение убытков вследствие непредоставления ответчиком истцу расчета размера обеспечения таможенных платежей и невыпуска товара в установленный срок.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008 по делу N А60-7420/2008 было признано незаконным бездействие Екатеринбургской таможни, выразившееся в непредставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10502080/101207/0010499 и невыпуске товара в установленный трехдневный срок со дня ее принятия.

Полагая, что в результате бездействия Екатеринбургской таможни ЗАО "Буркомплект" понесло убытки в сумме 78 314 руб. 24 коп. , связанные с необходимостью хранения товара на складе временного хранения в период с 13.12.2007 по 14.01.2008, данное лицо обратилось с иском в суд.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 названного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу с п. 2 ст. 365 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что истцом доказан противоправный характер действий ответчика, размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Данный вывод судов является правильным, основанным на материалах дела.

Противоправность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008 по делу N А60-7420/2008.

Расходы ЗАО "Буркомплект", связанные с необходимостью хранения товара подтверждены материалами дела (накопительная ведомость N 150123 ЗАО "Уральская Транспортная Компания", счет-фактура от 11.12.2007 N 1211/028, платежное поручение от 30.01.2008 N 77, счет от 18.01.2008 N 79/1). Выпиской из расчетного счета общества подтверждено полное перечисление денежных средств на счет перевозчика.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика понесенные истцом убытки в сумме 78 314 руб. 24 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно допущенных при заполнении накопительной ведомости нарушений, а также наличия в материалах дела двух счетов на оплату услуг хранения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008 по делу N А60-24663/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.