Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2578/09-С6 Суд отказал в изменении мотивировочной части решения суда, в котором указано, что ответчик не возражает против признания права собственности истца на спорный объект недвижимости, поскольку формулировка спорного абзаца описательной части решения суда следующего содержания: "в материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которому он не возражает против признания права собственности истца на спорный объект недвижимости" по существу является опечаткой, исправление которой возможно в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, в мотивировочной части решения данная фраза отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2578/09-С6

Дело N А76-24118/2008-17-464/52

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2009 по делу N А76-24118/2008-17-464/52.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Селенга" (далее - общество "Селенга") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольные постройки - административно-бытовой корпус со складом и гараж, расположенные на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, Д. 9.

Решением суда от 14.01.2009 (судья Холщигина Д.М.) исковые требования удовлетворены. За обществом "Селенга" признано право собственности на самовольно возведенные объекты: административно-бытовой корпус со складом, литера 3/4, общей площадью 350,1 кв. м и гараж, литера 3/3, общей площадью 80,8 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д.9.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Челябинска просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части вывод о том, что администрация г. Челябинска не возражает против признания права собственности истца на спорный объект недвижимости, поскольку данный вывод суда противоречит позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление. Заявитель ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление позиция по иску изложена следующим образом: "признание права собственности на спорный объект за истцом возможно только в случае, если все условия, установленные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности будут исполнены и доказательства представлены в материалы дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 728 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 9, с целевым назначением для эксплуатации производственного здания, а также расположенный на нем объект недвижимого имущества: экскаваторный цех, общей площадью 645,70 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2008, от 12.02.1999, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2008; л.д. 8, 95, 114).

Общество "Селенга", ссылаясь на то, что к названному цеху самовольно за счет собственных средств пристроены гараж, литера 3/3, общей площадью 80,8 кв. м и административно-бытовой корпус со складом, литера 3/4, общей площадью 350,1 кв. м, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данные объекты недвижимого имущества.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку разрешение на их строительство обществу "Селенга" не выдавалось.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на самовольные постройки, суд первой инстанции исходил из того, что данные объекты являются пристроями к принадлежащему истцу на праве собственности нежилому зданию, строительство спорных объектов осуществлялось за счет средств общества "Селенга" на земельном участке, находящемся у него на праве собственности, названные объекты не нарушают зонирование территории г. Челябинска, соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, администрация г. Челябинска просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в абз. 4 на странице 2, в котором указано, что ответчик не возражает против признания права собственности истца на спорный объект недвижимости, поскольку данная формулировка противоречит изложенному в отзыве ответчика на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно ч. 3 названной статьи описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из текста обжалуемого решения от 14.01.2009, проанализированного путем сопоставления отдельных его частей, а также фрагментов текста решения с текстом отзыва ответчика, в четвертом абзаце второй страницы решения, об изменении которого просит заявитель жалобы, изложено краткое содержание отзыва ответчика на исковое заявление, а не выводы суда по результатам исследования обстоятельств дела.

В четвертом абзаце на второй странице решения суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлен отзыв ответчика, согласно которому он не возражает против признания права собственности истца на спорный объект недвижимости.

В отзыве администрации г. Челябинска указано на то, что признание права собственности на спорный объект за истцом возможно только в случае, если все условия, установленные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности будут исполнены и доказательства представлены в материалы дела (л.д. 108-109).

Таким образом, формулировка спорного абзаца описательной части решения суда от 14.01.2009 следующего содержания: "в материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которому он не возражает против признания права собственности истца на спорный объект недвижимости" по существу является опечаткой (опиской), исправление которой возможно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В мотивировочной части решения суда оспариваемая фраза отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта в мотивировочной части не имеется, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2009 по делу N А76-24118/2008-17-464/52 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.