Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2488/09-С6 Суд, исходя из того, что наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности не представлено, а также учитывая тот факт, что после прекращения действия договора аренды нежилые помещения коллегией адвокатов комитету возвращены не были, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по договору аренды, неустойку, а также выселив ответчика из занимаемого нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2488/09-С6

Дело N А76-16744/2008-12-497

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Хупреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации Коллегии адвокатов Центрального района г. Челябинска (далее - коллегия адвокатов) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-16744/2008-12-497 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

коллегии адвокатов - Гребенщикова Н.Г. (доверенность от 20.01.2009), Бондаренко Е.М. (доверенность от 18.03.2009);

комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) - Киреев К.Э. (доверенность от 26.12.2008 N 12753).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к коллегии адвокатов о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.05.2006 по 10.11.2008 в сумме 1 280 207 руб. 98 коп. , неустойки за просрочку внесения платежей за период с 10.01.2007 по 10.09.2008 в сумме 1 240 127 руб. 13 коп, о расторжении договора аренды от 04.02.2005 N 4-7443 и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 129,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, д. 48 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.11.2008 (судья Бахарева Е.А.), с учетом определения от 15.12.2008 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично. С коллегии адвокатов в пользу комитета взыскан основной долг в сумме 1 280 207 руб. 98 коп. , неустойка за период с 10.01.2007 по 10.09.2008 в сумме 620 063 руб. 56 коп. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды от 04.02.2005 N 4-7443, заключенный между комитетом и коллегией адвокатов, расторгнут. Коллегия адвокатов выселена из нежилого помещения общей площадью 129,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, д. 48. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 (судьи Ермолаева Л.п. , Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда изменено. В связи с отказом комитета от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 230 077 руб. 10 коп, производство по делу в данной части прекращено. С коллегии адвокатов в пользу комитета взыскан основной долг в сумме 1 050 130 руб. 88 коп. , неустойка за период с 10.01.2007 по 10.09.2008 в сумме 620 063 руб. 53 коп. Коллегия адвокатов выселена из нежилого помещения общей площадью 129,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, д. 48. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, коллегия адвокатов просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное неприменение апелляционным судом п. 3 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что апелляционный суд неправильно оценил сложившиеся между сторонами отношения, в связи с чем пришел к неправильному выводу о прекращении действия договора аренды. По мнению заявителя, договор аренды является заключенным на неопределенный срок, поэтому в связи с отсутствием доказательств соблюдения комитетом досудебного порядка урегулирования спора, требования истца о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения не подлежат удовлетворению. Заявитель считает, что комитетом не доказано, что он является собственником спорного нежилого помещения. Кроме того, он указывает на пользование нежилым помещением площадью 64,5 кв. м, переданным ему по акту приема-передачи от 01.01.2005, в то время как арендная плата начислена за пользование помещением площадью 129,9 кв. м.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 3 статьи 622 указанного Кодекса

Как установлено судами, между комитетом (арендодатель) и коллегией адвокатов (арендатор) заключен договор аренды от 04.02.2005 N 4-7443, согласно условиями которого комитет передает, а коллегия адвокатов - принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда -помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, д. 48, суммарной площадью 129,9 кв. м. Неотъемлемым приложением к договору аренды является приложение N 2 - характеристика помещения. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2005 по 30.12.2005 (п. 2.1 договора).

Названные нежилые помещения переданы арендатору по акту сдачи-приемки от 24.05.2004, 01.01.2005.

Согласно п. 5.1 договора за нежилые помещения арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя согласно приложенному расчету (приложение N 1). Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные договором, комитет имеет право требовать уплаты пени в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.6 договора).

Сторонами подписаны расчет арендной платы, являющийся приложением N 1 к договору и схема расположения нежилых помещений - приложение N 2.

В силу п. 6.1 договора он прекращает свое действие по окончании его срока. После окончания срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на перезаключение договора на новый срок.

Договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе комитета в случае нарушения арендатором условий договора (п. 6.3 договора).

Согласно п. 6.4 договора при прекращении действия договора (окончание срока или досрочное расторжение) арендатор в трехдневный срок после прекращения договора обязан оплатить долг по арендной плате, неустойку и сдать помещение по акту приема-передачи комитету.

Письмом от 30.08.2006 N 8036 комитет обратился к коллегии адвокатов с требованием о погашении задолженности, неустойки, а также о расторжении договора аренды и об освобождении занимаемых нежилых помещений.

Неисполнение коллегией адвокатов требования о внесении задолженности по внесению арендной платы, неустойки и освобождении занимаемых нежилых помещений явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности не представлено, руководствуясь ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с коллегии адвокатов 1 280 207 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды и неустойку, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 620 063 руб. 56 коп. В связи с тем, что условиями названного договора предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае нарушения арендатором условий договора, комитет письмом от 30.08.2006 N 8036 уведомил коллегию адвокатов о его расторжении, суд на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3 договора аренды от 04.02.2005 удовлетворил исковые требования о его расторжении, в связи с чем в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации выселил коллегию адвокатов из занимаемых нежилых помещений.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции комитет уточнил размер задолженности за период с 10.05.2006 по 10.11.2008 и отказался от иска в части взыскания 230 077 руб. 10 коп. , на основании чего суд апелляционной инстанции изменил решение суда и удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1 050 130 руб. 88 коп. , уменьшив ее на 230 077 руб. 10 коп. Проверив расчет неустойки, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об уменьшении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 620 063 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку п. 6.1 договора предусмотрено, что договор аренды прекращает свое действие по истечении его срока, который истек 30.12.2005, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 04.12.2005 N 4-4743 является прекращенным.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что после прекращения действия договора аренды нежилые помещения коллегией адвокатов комитету возвращены не были, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования истца о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что комитетом не доказано, что он является собственником спорного нежилого помещения, отклоняется. Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что передаваемые в аренду нежилые помещения принадлежат комитету на праве муниципальной собственности.

Утверждение коллегии адвокатов о том, что оно пользовалась только нежилым помещением площадью 64,5 кв. м, отклоняется, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, данный довод был рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А76-16744/2008-12-497 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации Коллегии адвокатов Центрального района г. Челябинска - без удовлетворения.