Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2333/09-С6 Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2333/09-С6

Дело N А50-12016/2008-Г14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Кировец-1" (далее - кооператив "Кировец-1") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 по делу N А50-12016/2008-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к кооперативу "Кировец-1" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 224 169 руб. 64 коп. за период с 01.01.2006 по 22.07.2008, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 32 036 руб. 46 коп. за период с 16.09.2006 по 22.07.2008.

Заявлением от 14.10.2008 Департамент уточнил размер исковых требований и просил взыскать арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 22.07.2008 в сумме 219 195 руб. 64 коп. , а также проценты в сумме 31 005 руб. 56 коп. за период с 16.09.2006 по 22.07.2008 (в порядке, предусмотенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 60).

В судебном заседании суда первой инстанции от 28.10.2008 представитель кооператива "Кировец-1" признал иск в части взыскания долга в сумме 219 195 руб. 64 коп. (л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены частично. С кооператива "Кировец-1" в пользу Департамента взысканы денежные средства в сумме 241 323 руб. 42 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 219 195 руб. 64 коп. и проценты в сумме 15 502 руб. 78 коп. Суд уменьшил их размер до указанной суммы на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 (судьи Карпова Т.Е., Виноградова Л.Ф., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив "Кировец-1" просит решение и постановление отменить, указывая, что заключенный в 1994 году договор аренды земельного участка должен быть приведен сторонами в соответствие с принятым в 2001 году Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым он подлежит государственной регистрации. Поскольку договор не зарегистрирован, он является ничтожной сделкой и не влечет для ответчика правовых последствий. Заявитель считает, что суд необоснованно принял от представителя ответчика признание иска в сумме 219 195 руб. 64 коп. , так как он был некомпетентен в юридических вопросах.

Как установлено судами, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и кооперативом "Кировец-1" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.09.1994 N 422.

Согласно п. 1.1 указанного договора на основании постановления администрации г. Перми от 20.06.1994 N 1040 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 50 лет с 20.06.1994 по 20.06.2044 земельный участок площадью 1,62 га, находящийся восточнее комбината "Минерал" в створе ул. Шишкина в Кировском р-не, г. Перми для использования под существующие гаражи-боксы (л.д. 9).

Ставка земельного налога составила 3,55 руб. за кв. м.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что размер, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются аналогично взиманию земельного налога на основании Закона РСФСР "О плате за землю" и постановления администрации г. Перми от 25.02.1994 N 325. Размер арендной платы может изменяться в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним.

Уведомлением от 13.02.2006 N 19-19-525/06 Департамент сообщил ответчику о том, что размер арендной платы за арендуемый им в 2006 году земельный участок площадью 16 200 кв. м с учетом коэффициента 0,002 составляет 114 597 руб. 82 коп. (л.д. 12).

Уведомлением от 14.03.2007 N И-21-01-09-2289 Управление земельных отношений администрации г. Перми сообщило арендатору о том, что размер арендной платы в 2007 году не изменился и составил 114 597 руб. 82 коп. (л.д. 14).

Поскольку кооператив "Кировец-1" в нарушение указанных условий договора необоснованно уклонялся от уплаты арендных платежей за пользование земельным участком в спорный период, Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности и обоснованности размера исковых требований, заявленных истцом. Кроме того, суд учел отсутствие возражений ответчика и его признание исковых требований.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 219 195 руб. 64 коп. Иного расчета кооперативом "Кировец-1" не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что кооперативом "Кировец-1" допущено нарушение денежного обязательства - невнесение арендной платы в срок, установленный договором, суд правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 502 руб. 78 коп. , за период с 06.09.2006 по 22.07.2008.

Довод кооператива "Кировец-1" о том, что суд не мог принять признание представителем ответчика долга в сумме 219 195 руб. 64 коп. , судом кассационной инстанции отклоняется. При вынесении судебных актов суды исходили из полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а не только из факта признания исковых требований представителем ответчика.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, является ничтожной сделкой, так как не прошел государственную регистрацию, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Данный договор, как заключенный до вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, не подлежал государственной регистрации. Данное обстоятельство исследовалось судами и ему дана надлежащая оценка.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства исследованы в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 по делу N А50-12016/2008-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Кировец-1" - без удовлетворения.