Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2352/09-С6 Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт приемки законченного строительством объекта, разрешение управления архитектурно-строительного надзора на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права собственности, суд пришел к выводу о том, что право собственности истца на подъездную дорогу, как недвижимое имущество, на наличие которого ссылался заявитель в обоснование своих требований, не установлено, доказательств, подтверждающих права общества на земельный участок, на котором расположена подъездная дорога, заявителем суду также не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2352/09-С6

Дело N А50-12803/2008-Г17

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДК" (далее - общество "ДДК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2008 по делу N А50-12803/2008-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ДДК" - Егошин С.Н. (доверенность от 13.11.2008).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ДДК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений администрации г. Перми от 17.11.2003 N 3294, от 15.06.2006 N 975 в части предоставления спорного земельного участка в аренду предпринимателю Мулькову Алексею Леонидовичу для строительства автосалона с автосервисом (земельный участок под объектом недвижимости - подъездной дорогой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 100, принадлежащей обществу "ДДК на праве собственности).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент), предприниматель Мульков А.Л.

Решением суда от 18.11.2008 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е., Виногрдова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ДДК" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что предпринимателю Мулькову А.Л. предоставлен в аренду земельный участок, занятый подъездной дорогой, принадлежащей обществу "ДДК". Заявитель считает, что его право собственности на подъездную дорогу не подлежит государственной регистрации, поскольку она не является самостоятельным объектом недвижимости, и подтверждается разрешением Пермского областного управления Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации на ввод объекта в эксплуатацию от 22.01.2001 N 35, на котором имеется штамп органа, осуществляющего государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, и иными имеющимися в деле доказательствами. По мнению заявителя, им не был пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент обращения общества "ДДК" к заместителю главы администрации г. Перми с письмом от 29.06.2007 N 14 указанное общество обладало лишь сведениями об издании оспариваемых постановлений, но не могло знать о нарушении ими его прав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Перми от 17.11.2003 N 3294 предпринимателю Мулькову А.Л. предоставлен в аренду сроком на три года за счет земель поселений земельный участок площадью 5635,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 102, для строительства автосалона и автосервиса.

Постановлением администрации г. Перми от 15.06.2006 N 975 предпринимателю Мулькову А.Л. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 2035,306 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 102, для строительства автосалона и автосервиса, за счет земель поселений.

На основании указанных постановлений по договорам от 07.07.2006 N 103-06М и от 22.05.2007 N 080-07М Управлением земельных отношений администрации г. Перми предпринимателю Мулькову А.Л. переданы в аренду земельные участки площадью 2035,306 кв.м с кадастровым номером 59:01:43 1 1038:0025 и площадью 5635,5 кв.м с кадастровым номером 59:01:43 1 1038:0024, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 102.

Государственная регистрация права собственности предпринимателя Мулькова А.Л. на автосалон (не завершенный строительством), площадь застройки 1247,3 кв.м, инв. N 30586, литер Б и автосервис (не завершенный строительством), 1-этажный, площадь застройки 906,3 кв.м, литер А, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 102, произведена 27.09.2007.

Общество "ДДК", ссылаясь на то, что на предоставленных предпринимателю Мулькову А.Л. земельных участках расположен принадлежащий ему объект недвижимости, а именно подъездная дорога, в связи с чем постановления администрации г. Перми от 17.11.2003 N 3294 и от 15.06.2006 N 975 противоречат действующему законодательству и нарушают исключительное право общества "ДДК" на приобретение земельного участка, расположенного под указанной дорогой (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), а также лишают заявителя возможности беспрепятственно пользоваться этим земельным участком, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив и исследовав в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт приемки законченного строительством объекта от 15.01.2001, разрешение Пермского областного управления Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации на ввод объекта в эксплуатацию от 22.01.2001 N 35, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.05.2001, от 28.02.2005, суды пришли к выводу о том, что право собственности общества "ДДК" на подъездную дорогу, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 100, как недвижимое имущество, на наличие которого ссылался заявитель в обоснование своих требований, не доказано.

Доказательств, подтверждающих права общества "ДДК" на земельный участок, на котором расположена подъездная дорога, заявителем суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества "ДДК" оспариваемыми постановлениями.

Кроме того, суды пришли выводу о пропуске обществом "ДДК" срока подачи заявления в суд для обжалования ненормативных правовых актов и действий (бездействий) государственных органов, иных органов, должностных лиц (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами при рассмотрении спора установлено, что письмом от 29.06.2007 N 14 общество "ДДК" обращалось к администрации г. Перми с просьбой рассмотреть спорную ситуацию и принять необходимые меры. Из содержания названного письма следует, что общество "ДДК" считает свои права на принадлежащую ему подъездную дорогу нарушенными в связи с использованием ее предпринимателем Мульковым А.Л. при осуществлении работ по строительству здания автосалона и автосервиса. Кроме того, в данном письме общество "ДДК" указывает, что в его адрес 18.06.2007 поступило письмо предпринимателя Мулькова А.Л., которым последний сообщил, что на основании постановлений от 17.11.2003 N 3294 и от 15.06.2006 N 975 он приобрел в аренду земельные участки, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 102.

Поскольку в арбитражный суд с соответствующим заявлением общество "ДДК" обратилось только 29.08.2008, ходатайство о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было, выводы судов о пропуске заявителем данного срока следует признать правильными.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что подъездная дорога не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой элемент благоустройства и входит в состав других объектов недвижимости, являются новыми доводами, которые в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и не оценивались. Напротив, в обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что подъездная дорога является объектом недвижимости, право собственности общества "ДДК" на который подтверждается отметкой регистрирующего органа на разрешении Пермского областного управления Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации на ввод объекта в эксплуатацию от 22.01.2001 N 35. Судами этому утверждению дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим указанный новый довод не подлежит оценке судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку проанализированных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2008 по делу N А50-12803/2008-Г17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДК" - без удовлетворения.