Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2390/09-С4 Определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения оставлено без изменения, поскольку заявитель обратился в суд с настоящим иском до введения в отношении общества процедуры наблюдения, между тем ходатайство о приостановлении производства по данному делу предпринимателем не заявлялось, таким образом, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2390/09-С4

Дело N А60-12241/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райз" (далее - общество "Райз") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009 по делу N А60-12241/2008-С2.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Райз" - алинин Е.Ю. (доверенность от 11.01.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Пасынкова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество "Вега") о взыскании 2108000 руб. задолженности по договору займа.

Определением суда от 15.01.2009 (судья Ванин П.Б.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Райз" просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование своих доводов, заявитель указывает на то, что определением суда от 29.10.2008 в отношении общества "Вега" введена процедура наблюдения, в связи с чем, по мнению общества "Райз", судом неправомерно отклонены ходатайства о привлечении временного управляющего общества "Вега" Митюшева Д.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также об оставлении иска без рассмотрения. Заявитель полагает, что подача иска до введения в отношении должника процедуры наблюдения правового значения не имеет, поскольку после введения указанной процедуры все кредиторы имеют право обратиться к должнику только в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Райз" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предприниматель Пасынкова О.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Вега" 2000000 руб. суммы займа и 9600 руб. процентов за пользование займом по договору от 15.04.2008 N 21, а также 98400 руб. пени, начисленной за несвоевременную выплату суммы займа.

Стороны в процессе рассмотрения спора заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, рассмотрев условия мирового соглашения, и придя к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит утверждению судом на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу на основании п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм материального права.

В п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Предприниматель Пасынкова О.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 06.06.2008, то есть до введения в отношении общества "Вега" процедуры наблюдения (29.10.2008).

В абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем такое ходатайство о приостановлении производства по данному делу предпринимателем Пасынковой О.В. не заявлялось.

Таким образом, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009 по делу N А60-12241/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Райз" - без удовлетворения.