Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2467/09-С4 Установив, что на момент заключения договора в письменной форме путем составления единого документа оба участника являлись индивидуальными предпринимателями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора о совместной деятельности недействительным как не соответствующего требованиям гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2467/09-С4

Дело N А60-21098/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Быкова Виталия Мартыновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 по делу N А60-21098/2008-С 1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Быков В.М.;

представитель предпринимателя Глызина Сергея Александровича - Дягилев Е.И. (доверенность от 20.11.2008).

Предприниматель Быков В.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Глызину С.А. о признании недействительным договора о совместной деятельности от 05.11.2005 и о взыскании 2102000 руб. в качестве последствий признания его недействительным.

Решением суда от 26.11.2008 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 (судьи Крымджанова М.С., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) решение суда ервой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Быков В.М. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что фактически оспариваемый договор был заключен 05.11.2005, на момент передачи денег Глызин С.А. предпринимателем не являлся, в связи с чем договор является ничтожной (п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также мнимой сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 05.11.2005 (далее - договор) Быков В.М. (участник-1) и предприниматель Глызин С.А. (участник-2) договорились о том, что участник -1 передает участнику-2 денежные средства в сумме 2102000 руб. для обеспечения деятельности крестьянского фермерского хозяйства Глызина С.А., а участник-2 обязуется приобрести имущество, являющееся средством производственной деятельности крестьянского фермерского хозяйства. Участник-2 обязуется руководить деятельностью крестьянского фермерского хозяйства в целях извлечения максимально возможной прибыли.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что прибыль, полученная сторонами в результате совместной деятельности, распределяется между сторонами в равных долях - по 50% каждому участнику.

Во исполнение условий договора от 05.11.2005 Глызин С.А. принял от Быкова В.М. 2102000 руб., что подтверждается распиской от 14.10.2007.

Предприниматель Быков В.М., ссылаясь на то, что данная сделка не соответствует положениям п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент передачи денег Глызин С.А. не являлся предпринимателем, а также является мнимой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушает его права и законные интересы на получение прибыли от совместной деятельности участников, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий.

В силу п. 1 ст. 1041, п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищи) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений сторон, данных ими в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что фактическое осуществление сторонами совместной деятельности началось с 05.11.2005, вместе с тем в письменной форме договор оформлен только в октябре 2007, что также подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 14.10.2007, в соответствии с которой ответчик принял от истца денежные средства в сумме 2102000 руб. во исполнение договора от 05.11.2005.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Быков В.М., являющийся участником - 1 оспариваемого договора, с 01.07.1992 и на момент заключаемой сделки имел статус индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее -ЕГРИП) от 27.02.2008). Второй участник договора Глызин С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.08.2006 как глава крестьянского фермерского хозяйства.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что на момент заключения договора в письменной форме путем составления единого документа оба участника являлись индивидуальными предпринимателями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным как не соответствующего требованиям п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов об отказе в признании указанного договора мнимой сделкой также является правильным, поскольку, как правильно указано судами, доказательств того, что стороны заранее не имели намерения совершать сделку, а желали совершить ее только для вида, предпринимателем Быковым В.М. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, заявленные истцом в обоснование своих требований (невыплата ему части прибыли, неразумное, по его мнению, расходование средств), основаниями для признания оспариваемой сделки мнимой не являются. Кроме того, фактическая передача истцом ответчику денежных средств во исполнение условий договора о совместной деятельности подтвержденная распиской от 14.10.2007, подписанной обеими сторонами, также свидетельствует о действительных намерениях сторон, направленных на исполнение обязательств по указанному договору (т. 1, л.д. 16).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что фактически договор был заключен 05.11.2005, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судами, регистрационные данные предпринимателя Глызина С.А. (ИНН, ОГРНИП), указанные в преамбуле данного договора, до регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя не могли быть известны.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 по делу N А60-21098/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Быкова Виталия Мартыновича - без удовлетворения.