Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2381/09-С5 Отменяя определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и направляя дело на новое рассмотрение, суд обоснованно исходил из того, что гражданское законодательство не содержит норм об обязательном соблюдении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из правоотношений на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2381/09-С5

Дело N А07-10573/2008-Г-СМШ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Монолитстрой" (далее - общество "Бизнес-Монолитстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А07-10573/2008-Г-СМШ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский технологический институт "Уралтрубопроводстройпроект" (далее общество "Уралтрубопроводстройпроект) - Севостьянова А.И. (доверенность от 06.04.2009), Туктаров Р.З. (доверенность от 06.04.2009).

Общество "Уралтрубопроводстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Бизнес-Монолитстрой" о взыскании 407108,50 руб. долга, 89529,37 руб. неустойки по договору от 16.09.2005 N 1826 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.11.2008 (судья Сагитова М.Ш.) исковое заявление общества "Уралтрубопроводстройпроект" оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Фотина О.Б.. Мальцева Т.В., Хасанова М.Т.) определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Бизнес-Монолитстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора положений п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом до предъявления искового заявления не соблюдено условие договора по выставлению счета-фактуры в адрес ответчика.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралтрубопроводстройпроект" (подрядчик) и обществом "Бизнес-Монолитстрой" (заказчик) подписан договор на выполнение проектных и инженерно-изыскательских работ от 16.09.2005 N 1826.

Предметом иска являются требования истца о взыскании долга по пятому этапу работ на основании акта N 7 и неустойки за просрочку оплаты второго и пятого этапов работ, предусмотренной п. 4.5 договора от 16.09.2005 N 1826.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2.2 договора от 16.09.2005 N 1826.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя названное определение и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, исходил из отсутствия оснований для оставления предъявленного искового заявления обществом "Уралтрубопроводстройпроект" без рассмотрения.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 2.2 договора от 16.09.2005 N 1826 предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются в валюте Российской Федерации, а также предусмотрена обязанность заказчика в течение семи банковских дней после подписания актов приема-передачи каждого этапа работ и получения оригинала счета-фактуры от подрядчика оплатить последнему выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем передачи в установленном законом порядке векселей Сберегательного банка Российской Федерации, открытого акционерного общества "УралСиб", а также иной формой расчетов не запрещенной законодательством Российской Федерации.

Анализируя условия указанного договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что п. 2.2 договора регламентирует порядок расчетов по договору и не предусматривает необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм об обязательном соблюдении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из правоотношений на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в виде несвоевременного выставления счетов-фактур в адрес ответчика основаны на ошибочном толковании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А07-10573/2008-Г-СМШ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Монолитстрой" - без удовлетворения.