Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2009 г. N Ф09-2519/09-С5 С муниципального учреждения взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, поскольку размеры ямы, в результате наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие, превышают максимально допустимые параметры, установленные ГОСТом, при этом бремя содержания дороги лежит на муниципальном образовании в лице администрации города (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 апреля 2009 г. N Ф09-2519/09-С5

Дело N А07-11220/2008-Г-ЖМВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации городского округа "город Уфа Республики Башкортостан" (далее - администрация г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2008 по делу N А07-11220/2008-Г-ЖМВ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа "город Уфа", администрации г. Уфа, третье лицо - Управление коммунального хозяйства администрации городского округа "город Уфа", о взыскании 28282 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Решением суда от 31.12.2008 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с администрации г. Уфа в пользу общества "СОГАЗ" взыскано 28 282 руб. ущерба.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Уфа просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом сделаны неверные выводы относительно достоверности доказательств, представленных истцом в материалы дела, доказанности состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СОГАЗ" (страховщик) и Шумахером Д.В. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования от 04.06.2007 N 2707МР07011 транспортного средства марки Форд Фокус г/н а797рх102 (страховой полис N 2707МР0711), сроком действия с 05.06.2007 по 04.06.2008.

В период действия договора 01.03.2008 в г. Уфа на улице Жукова указанный автомобиль был поврежден в результате наезда на яму глубиной 0,1 м, шириной 0,5 м, длиной 0,8 м, что подтверждается справкой ПДПС Управления внутренних дел г. Уфа, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования общество "СОГАЗ" выплатило Шумахеру Д.В. страховое возмещение в размере 28282 руб. (платежное поручение от 15.04.2008 N 194).

Для взыскания с ответчиков 28282 руб. в порядке суброгации истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании 28282 руб. подлежат удовлетворению на основании положений ст. 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ).

При этом суд обоснованно исходил из следующего. В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу "СОГАЗ" перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине - 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см. Таким образом, размеры ямы, в результате наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие, превышают максимально допустимые параметры, установленные ГОСТом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого судом верно указано, что бремя содержания дороги по ул. Жукова лежит на муниципальном образовании в лице администрации г. Уфа, доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2008 по делу N А07-11220/2008-Г-ЖМВ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.