Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2009 г. N Ф09-2537/09-С5 Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, обществом понесены расходы по оплате услуг представителя и представлены соответствующие доказательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина и оплата услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 апреля 2009 г. N Ф09-2537/09-С5

Дело N А07-11609/2008-Г-ХВШ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - общество "СУ N 1") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А07-11609/2008-Г-ХВШ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтройРемонт" (далее - общество "СССР") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СУ N 1" о взыскании 445257 руб. 59 коп. долга по договору поставки от 10.12.2007 N 36/ПСТ-07, 23735 руб. 84 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 по 18.09.2008, 23192 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10879 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.10.2008 (судья Хисамутдинова В.Ш.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "СУ N 1" в пользу общества "СССР" взыскано 445257 руб. 59 коп. долга по договору поставки от 10.12.2007 N 36/ПСТ-07, 23735 руб. 84 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10879 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Хасанова М.Т.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СУ N 1" просит отменить постановление апелляционной инстанции, отказать в требовании о взыскании с ответчика 15000 руб. на оплату услуг представителя, уменьшить размер государственной пошлины до 1000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, а также на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судами, отношения сторон регулируются договором поставки от 10.12.2007 N 36/ПСТ-07, в соответствии с условиями которого общество "СССР" (поставщик) обязалось поставить кирпич керамический М-100, а общество "СУ N 1" (покупатель) - принять и оплатить товар с отсрочкой платежа 14 дней (п. 1.1, 4.2 договора).

Во исполнение договора истец за период с 15.12.2007 по 04.02.2008 поставил ответчику кирпич керамический М-100 на общую сумму 475257 руб. 59 коп., что подтверждается накладными от 15.12.2007 N 297, 18.12.2007 N 298, 22.01.2008 N 30, 28.01.2008 N 31, 04.02.2008 N 32.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично на сумму 30000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 задолженность общества "СУ N 1" за поставленную обществом "СССР" продукцию составляет 445257 руб. 59 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, а ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.

Проверив расчет истца, суды пришли к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании 23735 руб. 84 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 по 18.09.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России - 10%, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, обществом "СССР" понесены расходы по оплате услуг представителя и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены соответствующие доказательства (договор об оказании консультационных услуг от 21.07.2008, расходный кассовый ордер от 21.07.2008 N 37), на основании п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 10879 руб. 87 коп. государственной пошлины и 15000 руб. - оплата услуг представителя.

Доводы общества "СУ N 1", изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А07-11609/2008-Г-ХВШ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" - без удовлетворения.