Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2009 г. N А60-7933/2009-С5 Суд отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, недействительными актов о наложении ареста (описи имущества), поскольку указанные акты вынесены не в рамках осуществления действий по принудительному исполнению, а как обеспечительная мера (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 апреля 2009 г. N А60-7933/2009-С5

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судье,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Агрогаз" (заявитель) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области С.Р.Бадертдиновой (заинтересованное лицо) 3 лицо: общество с ограниченной ответственностью "НГТ-строй" об оспаривании действий и актов,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: М.Д.Удилов, представитель по доверенности от 16.04.2009;

от заинтересованного лица: С.Р.Бадертдтнова, суд. пристав-исполнитель по сл. удостоверению;

от 3 лица: И.В.Зорина, представитель по доверенности от 12.11.2008.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.

В судебном заседании 21.04.2009 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 22.04.2009. После окончания перерыва заседание продолжено.

Заявитель в судебном заседании 21.04.2009 устно уточнил требования в части даты совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по аресту имущества, указав, что он оспаривает действия по аресту имущества, совершенные 02.03.2009. Уточнение судом принято.

После перерыва от заявителя поступило заявление с ходатайством об уточнении требований. Ходатайство отклонено, поскольку заявителем заявлены новые требования.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий, указанных в заявлении об уточнении требований. Ходатайство отклонено, так как уточнение требований судом не принято.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к делу отзыва и материалов исполнительного производства по приложению к отзыву. Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к делу отзыва и документов по приложению. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений, ходатайств не поступило.

Согласно заявлению от 12.03.2009 N 49 и устному уточнению требований 21.04.2009, заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области С.Р. Бадертдиновой по аресту объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, за исключением ареста здания нежилого назначения - авторемонтной мастерской (кирпичный гараж) и здания нежилого назначения - материального склада, совершенные 02.03.2009; недействительными акты о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2009, которыми наложен арест на земельный участок, 12 зданий нежилого назначения, принадлежащих заявителю, в части, не касающейся наложения ареста на здания нежилого назначения - авторемонтной мастерской (кирпичный гараж) и материального склада (пункты 2,4 акта).

После перерыва заявитель уточняет требования и просит признать:

незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области С.Р.Бадертдиновой по аресту объектов недвижимости, совершенные в период с 09.12.2008 по 02.03.2009, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на объекты недвижимости от 09.12.2008, направлении указанного постановления для исполнения в органы ФРС, составлении двух актов об аресте недвижимости от 02.03.2009;

недействительными акты о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2009, которыми наложен арест на земельный участок, на 12 зданий нежилого назначения, принадлежащих заявителю, в части, не касающейся наложения ареста на здания нежилого назначения - авторемонтной мастерской (кирпичный гараж) и материального склада (пункты 2,4 акта).

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении требований, отклоняет его в части оспаривания действий, совершенных судебным приставом-исполнителем 09.12.2008 в виде вынесения постановления о наложении ареста и направление указанного постановления в органы ФРС, поскольку фактически заявитель заявляет новые требования. Довод заявителя, что он оспаривает действия судебного пристава как длящиеся, совершенные в период с 09.12.2008 по 02.03.2009, судом не принимается, так как данные оспариваемые действия уже совершены 09.12.2008, окончены и не могут являться длящимися до 02.03.2009.

Таким образом, суд рассматривает требования заявителя, заявленные в заявлении от 12.03.2009 N 49 с учетом устного уточнения 21.04.2009.

Заявляя требования, заявитель считает, что оспариваемые действия и акты от 02.03.2009 не соответствуют ст. ст. 2,4,69,80,85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают его права, поскольку ограничивают право пользования и распоряжения имуществом.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области С.Р.Бадертдиновой постановлением от 02.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 65/62/4636/3/2008 в отношении должника - ЗАО "Агрогаз" о взыскании в пользу ООО "НГТ-строй" 15167972,97 руб.

Данное постановление получено заявителем 02.03.2009.

В тот же день указанным судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Данными актами арестовано следующее имущество:

земельный участок для производственной деятельности по адресу: г. Сысерть, ул. К Либкнехта,20, принадлежащий заявителю на праве собственности, предварительная оценка 10 млн. руб.;

здание нежилого назначения - тепловозное депо, предварительная оценка 2,5 млн. руб.;

здание нежилого назначения - авторемонтная мастерская, предварительная оценка 4 млн. руб.;

здание нежилого назначения - административно-бытовой корпус, предварительная стоимость 8 млн. руб.;

здание нежилого назначения - материальный склад, предварительная оценка 1 млн. руб.;

нежилое здание холодного металлического склада, предварительная оценка 400 тыс. руб.;

блок сушильных камер, предварительная оценка 1,5 млн. руб.;

цех сушки и сортировки пиломатериалов, предварительная оценка 500 тыс. руб.;

здание нежилого назначения - производственный корпус, предварительная оценка 5 млн. руб.;

здание нежилого назначения - проходная, предварительная оценка 100 тыс. руб.;

здание нежилого назначения - склад для хранения лакокрасочных материалов, предварительная оценка 100 тыс. руб.;

здание нежилого назначения - гараж, предварительная оценка 200 тыс. руб.;

здание нежилого назначения - холодный склад, предварительная оценка 800 тыс. руб.

Таким образом, согласно предварительной оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем Бадертдиновой, арестовано имущество на общую сумму 34,4 млн. руб.

Указанное имущество передано на ответственное хранение руководителю ЗАО "Агрогаз".

Полагая, что действия по аресту и акты от 02.03.2009 за исключением ареста авторемонтной мастерской (предварительная оценка 4 млн. руб.) и материального склада (предварительная оценка 1 млн. руб.) не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушают его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил суду, что арест наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Предварительная оценка произведена им на основании предоставленных взыскателем в декабре 2008 года документов по исполнительному листу об обеспечительных мерах, принятых Арбитражным судом Свердловской области 01.12.2008, о наложении ареста на имущество (отчет по основным средствам). При аресте 02.03.2009 постановление о наложении ареста не выносилось, поскольку арестовывалось то же имущество, что и 09.12.2008, когда не выносились акты о наложении ареста.

В соответствии с п.п. 1,2,4,6,7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительском производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно п. 2 ст. 86 указанного Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Проанализировав оспариваемые акты о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2009, суд установил, что данные акты вынесены по исполнительному производству, возбужденному 02.03.2009, т. е. до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не в рамках осуществления действий по принудительному исполнению, а как обеспечительная мера.

Довод заявителя о том, что стоимость арестованного имущества несоразмерна требованиям исполнительного листа и ссылка в связи с этим на ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом отклоняется, поскольку ч. 3 ст. 69 Отмеченного Федерального закона касается обращения взыскания на имущество, тогда как арест, согласно актам от 02.03.2009, произведен не в целях реализации, а как обеспечительная мера по исполнительному производству, возбужденному 02.03.2009.

Также суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным (полностью или частично), решений и действий (бездействия) незаконными, является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение прав и законных интересов организаций и граждан.

В обоснование нарушения его прав оспариваемыми действиями и актами заявитель ссылается на указание в актах от 02.03.2009 о запрете изменения места хранения арестованного имущества и любой другой передачи имущества другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, также имеется отметка об уголовной ответственности ответственного хранителя.

Между тем, оспариваемыми актами судебный пристав-исполнитель не установил какое-либо ограничение права пользования имуществом заявителем, в связи с чем, суд считает, что указанные в актах предупреждения не могут нарушать права заявителя.

Ссылки заявителя о том, что данные акты являются продолжением ареста 09.12.2008, по которому ФРС введено обременение, судом не принимается, поскольку действия и постановление об аресте имущества от 09.12.2008 не являются предметом настоящего спора. Кроме того, как видно из актов от 02.03.2009, они вынесены по исполнительному производству N 65/62/4636/3/2008, тогда как арест имущества 09.12.2008 произведен по иному исполнительному производству N 65/62/9039/3/2008.

То обстоятельство, что при аресте 02.03.2009 не составлены постановления о наложении ареста на имущество, не может являться безусловным основанием для признания действий по аресту и актов о наложении ареста незаконными и недействительными в связи с вышеизложенным.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые действия и акты от 02.03.2009 не нарушают прав заявителя, в связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.