Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2009 г. N А60-2488/2009-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд, поскольку истцом представлены доказательства выполнения в полном объеме предусмотренных контрактом работ, при этом неисполнение заказчиком обязанности по передаче проектной документации для проведения государственной экспертизы не может служить основанием для отказа в оплате выполненных проектных работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2009 г. N А60-2488/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел дело N А60-2488/2009-С4 по иску открытого акционерного общества "11 Военпроект" к 37 отделу капитального строительства (войсковая часть 68564) Приволжско-Уральского Военного округа, Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа", о взыскании 1103859 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

При участии в судебном заседании

от истца: Захарова Ж.В. - представитель, доверенность N 9 от 19.12.2008 года, Савостьянов В.П. - представитель, доверенность от 01.02.2009 года,

от ответчиков: Левин П.П. - главный экономист, представитель МО РФ, нотариально удостоверенная доверенность от 09.02.2009 года, в реестре N 1-273.

Участвующим в деле лицам права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с 37 отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) и в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации, суммы 1103859 руб. 00 коп. основного долга за выполненные на основании государственного контракта от 06.12.2007 года N 49/9 работы.

В судебном заседании истец указал, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства Обороны РФ, поскольку Российская Федерация является собственником имущества учреждения - ответчика - 37 отдела капитального строительства (в/ч 68546), а Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности бюджетного учреждения - 37 отдела капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ суд с согласия истца произвел замену ответчика - Министерства обороны РФ на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ.

В судебном заседании истец указал, что долг в сумме 1103859 руб. просит взыскать с ответчика - 37 отдела капитального строительства, а при недостаточности у ответчика (бюджетного учреждения) денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ как собственника имущества учреждения. Уточнения исковых требований приняты судом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по существу требований пояснил, что факт оказания услуг подтверждается актом, подписанным сторонами без разногласий.

Определением от 05.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что титульный список, лимиты бюджетных обязательств и задание на проектирование отсутствуют, государственный контракт не подписан плательщиком ФГУ "Управление ПУрВО", поэтому государственный контракт не порождает правовых последствий ни для 37 ОКС ПУрВО, ни для ФГУ "Управление ПУрВО".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии с протоколом торгов от 21.11.2007 N 17\2 между ОАО "11 Военпроект" (исполнителем) , 37 Отделом капитального строительства (в/ч 68564) - заказчиком заключен государственный контракт от 06.12.2007 N 49\9.

К отношениям сторон по контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд, применяются нормы §1, §3, §5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, указанный контракт подписан на основании проведенного конкурса, о чем свидетельствует протокол N 17\2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21.11.2007. Таким образом, контракт заключен в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Предметом договора является выполнение истцом проектных работ на капитальный ремонт здания клуба по г\пл 128 для размещения пресс-центра (объект 057, шифр ЧБ-711).

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (приложение N 4 к договору).

Сумма контракта определена в его п. 2.2., протоколе соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию (проектно-изыскательские работы) и сметах на выполнение работ.

Таким образом, все существенные условия контракта от 06.12.2007 N 49\9 сторонами согласованы.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения в полном объеме предусмотренных контрактом работ : подписанные сторонами акт N 150 сдачи-приемки научно-технической продукции по государственному контракту от 06.12.2007 N 49\9 и накладные от 10.04.2007 N 192\3\у\86-45, от 31.05.2007 N 192\3\у\86-64, согласно которым приняты без замечаний работы на сумму 1103859 руб.

Представленные документы подтверждают факт выполнения истцом в полном объеме и надлежащим образом работ на сумму 1103859 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрено иное, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену работ после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Государственным контрактом от 06.12.2007 N 49\9 предусмотрено внесение авансового платежа в пятидневный срок после предъявления счета исполнителем в размере 30% суммы контракта (п. 2.3.) и промежуточный платеж в размере 40% от суммы контракта после получения положительного согласования Службы ПС и МО ПУрВО и 1026 ЦГСЭН (п. 2.4.). Окончательный расчет по контракту в размере 30% от суммы контракта должен быть произведен после получения положительного экспертного заключения по проектно-сметной документации и утверждения ее в установленном порядке.

Авансовый платеж по контракту внесен не был. Положительные заключения N 50/224/10 Службы пожарно-спасательной и местной обороны ПУрВО (согласование) и Аккредитованного испытательного лабораторного центра 1026 ЦГСЭН ПУрВО исполнителем получены, однако и промежуточный платеж в размере 40% стоимости контракта также не выл внесен.

Несмотря на то, что вся проектная документация, выполненная в полном объеме и надлежащим образом, была передана заказчику, она до настоящего времени не передана для производства государственной экспертизы и не утверждена в установленном порядке. Однако обязанность по передаче проектной документации для проведения государственной экспертизы в соответствии с п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.07. N 145) несет заказчик, поэтому неисполнение ответчиком - 37 Отделом капитального строительства указанной обязанности не может служить основанием для отказа в оплате выполненный проектных работ.

Как указывалось выше, заказчиком по спорному контракту является 37 ОКС (войсковая часть 68564). В соответствии со ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате работ лежит на заказчике. В силу ст. 48, 49, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам. При этом соглашение между сторонами о том, что непосредственно оплата производится иным (чем заказчик) лицом, свидетельствует лишь об определении сторонами порядка расчетов за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с 37 Отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 06.12.2007 N 49\9 в размере 1103859 рублей, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о 37 Отделе капитального строительства (войсковая часть 68564) указанный ответчик является юридическим лицом, а финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, выделяемых Министерству обороны РФ и за счет внебюджетных источников. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.03.2009 организационно-правовая формой 37 ОКС (войсковая часть 68564) является учреждение.

Требования истца к Министерству обороны Российской Федерации, заявленные в порядке субсидиарной ответственности последнего по обязательствам 37 Отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению (с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21), исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения в его распоряжении денежных средств.

В абз. 1, 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно; долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований; за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что учредителем 37 ОКС (войсковая часть 68564) является Министерство обороны Российской Федерации; 37 ОКС (войсковая часть 68564) входит в единую систему структурных образований Минобороны РФ, подчинен вышестоящим органам, как бюджетная организация 37 ОКС (войсковая часть 68564) финансируется из федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником имущества 37 ОКС (войсковая часть 68564), как государственного учреждения, является Российская Федерация.

В суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ею учреждений выступает от имени данного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, совокупности представленных в материалы дела доказательств, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности бюджетного учреждения 37 ОКС (войсковая часть 68564) является Министерство обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абз. 8, 9 п. 4 постановления N 21 от 22.06.2006 г., Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ несет на основании п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам 37 ОКС (войсковая часть 68564), возникшим из государственного контракта от 06.12.2007 N 49\9 в части суммы основного долга в размере 1103859 рублей, в случае недостаточности денежных средств учреждения - 37 ОКС (войсковая часть 68564).

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиками истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 17020 руб. 00 коп. Ввиду того, что исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Свердловской области 29 января 2009 года, льгота по уплате государственной пошлины, предусмотренная п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, не применяется, т.к. указанная норма введена в действие с 31.01.2009 (31 января 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым внесены соответствующие изменения в статью 333.37 Налогового кодекса РФ). Кроме того, в данном случае произведено распределение судебных расходов между сторонами по итогам рассмотрения дела, а не взыскание государственной пошлины в доход бюджета в качестве уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с 37 Отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) в пользу открытого акционерного общества "11 Военпроект" долг в размере 1103859 рублей и в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по иску 17020 руб.

3. При недостаточности денежных средств у 37 Отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) взыскание произвести с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.