Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2009 г. N А60-3258/2009-С7 Суд удовлетворил требование о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, поскольку доказательств отсутствия вины водителя и возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 апреля 2009 г. N А60-3258/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3258/2009-С7 по иску Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шанин Вячеслав Валерьевич, Исроилов Махамад Хамракулович, о взыскании 120000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в материалах дела).

от ответчика: Чайникова Е.С., представитель по доверенности N 20 от 11.01.2009 г.

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в материалах дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Шанин Вячеслав Валерьевич, Исроилов Махамад Хамракулович.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с приложением копии акта осмотра транспортного средства N 3283 от 25.12.2007 г., копии акта скрытых дефектов от 13.03.2007 г., фотографий на 4-листах, копии доверенности 66Б703545 от 26.12.2008 г. Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что выгодоприобретателем по договору страхования N 07440VL001143 от 27.03.2007 г. является банк, из заказ-наряда N ЗН19840 от 21.03.2008 г. по выполненным работам следует исключить позиции N N 7, 8, 16, 17, по запчастям ми материалам - позиции N N 2, 3, 5, 8, как не связанные со спорным дорожно-транспортным происшествием, кроме того расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо производить с учетом процента износа транспортного средства и с учетом средних сложившихся в регионе цен стоимости одного нормо-часа. Письменный отзыв в обоснование возражений в материалы дела не представил.

Третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил:

25.122007 г. на улице Карла Либкнехта, 45 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле Тахо" государственный регистрационный номер Е676НТ96 регион, под управлением собственника Шанина В.В. и автомобиля марки "Рено Логан" государственный регистрационный номер А358УА96 регион, под управлением Исроилова М.Х.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия 25.12.2007 г. и участия в нем водителей Шанина В.В. и Исроилова М.Х. подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2007 г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Исроиловым М.Х. п. 8.4 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4. Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Кроме того, факт нарушения Исроиловым М.Х. п. 8.4 Правил дорожного движения подтвержден постановлением-квитанцией 66ПК N 6600550 о наложении административного штрафа, из содержания которой усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Исроилов М.Х., управляя автомобилем "Рено Логан" г/н А 358 УА 96, не уступил дорогу транспортному средству "Шевроле Тахо" г/н Е 676 НТ 96, под управлением Шанина В.В., движущемуся в попутном направлении и допустил столкновение с ним.

Постановление-квитанция 66ПК N 6600550 Исроиловым М.Х. в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины Исроилова М.Х. ответчиком не представлено.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.122007 г. на улице Карла Либкнехта, 45 в г. Екатеринбурге, судом установлено нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Исроиловым М.Х.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "Шевроле Тахо" государственный регистрационный номер Е676НТ96 регион были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ОАО "Военно-страховая компания" (страховой полис N 07440VL001143 от 27.03.2007 г.), ущерб был возмещен в виде перечисления ООО "ОК-Транс" в счет ремонта поврежденного автомобиля 126020 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 2617 от 29.03.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Исроилова М.Х. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ООО "Страховая компания "Северная казна" (полис AAA N 0411456316), ОАО "Военно-страховая компания" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Страховая компания "Северная казна" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб. 00 коп.

На основании данной нормы, истцом предъявлена к возмещению сумма 120000 руб. 00 коп.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору страхования N 07440VL001143 от 27.03.2007 г. является банк судом во внимание не принимается, поскольку в указанном договоре страхования в качестве выгодоприобретателя значиться страхователь, то есть Шанин Вячеслав Валерьевич.

Довод ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта должны учитываться средние сложившиеся в регионе цены стоимости одного нормо-часа и процент износа транспортного средства подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой выплаты (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о необходимости учета износа.

При этом на территории Свердловской области средний нормо-час не установлен. Ответчик не представил доказательств того, что средние цены были установлены и являются обязательными для всех предприятий, осуществляющих ремонт автотранспортных средств.

Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств завышения стоимости нормо-часа при проведении ремонтных работ ООО "ОК-Транс".

Также ответчик считает, что из заказ-наряда N ЗН19840 от 21.03.2008 г. по выполненным работам следует исключить позиции NN 7, 8, 16, 17, по запчастям и материалам - позиции NN 2, 3, 5, 8, как не связанные со спорным дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из содержания представленного истцом в материалы дела акта скрытых дефектов ООО "ОК-Транс" от 13.03.2008 г., ремонтной организацией были проведены работы по ремонту кронштейна бампера переднего (позиция 16 заказ-наряда) и устранению перекоса подрамника (позиция 17 заказ-наряда); по запчастям и материалам позиции N N 2, 3, 5, 8 заказ-наряда от 21.03.2008 г. также указаны в акте скрытых дефектов от 13.03.2008 г. Таким образом истец доказал относимость данных позиций к спорному дорожно-транспортному происшествию, следовательно их стоимость подлежит возмещению истцу ответчиком в силу закона.

В тоже время позиция N 7 - ремонт брызговика переднего левого и позиция N 8 - окраска брызговика переднего левого не упомянуты ни в акте осмотра транспортного средства ООО "ОК-Транс" N 3283 от 15.12.2007 г., ни в акте скрытых дефектов ООО "ОК-Транс" от 13.03.2008 г., в связи с чем страховое возмещение в этой части на общую сумму 6600 руб. 00 коп. возмещению истцу не подлежит за недоказанностью.

Ответчик доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 113400 руб. 00 коп. (120000 руб. - 6600 руб. = 113400).

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" 113400 руб. 00 коп. - ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3685 руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.