Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2298/09-С4 Суд, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения подрядных работ по муниципальному контракту, взыскал неустойку за нарушение договорных обязательств, обоснованно снизив ее размер с учетом высокого процента штрафной санкции и периода просрочки выполнения работ, а также обстоятельства, свидетельствующего о наличии вины обеих сторон в нарушении спорных сроков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2298/09-С4

Дело N А50-12243/2008-Г07

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2009 г. N 10050/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С, судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - управление) и открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" (далее - общество "Карачаровский механический завод") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2008 по делу N А50-12243/2008-Г07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления Кормщикова И.В. (доверенность от 25.06.2008 N 1204-19-852).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Карачаровский механический завод" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в это же время апелляционной жалобы и заявления общества "Карачаровский механический завод" по другим делам Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом г. Москвы соответственно. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Карачаровский механический завод", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального учреждения "Технический надзор за капитальным строительством", обществ с ограниченной ответственностью "Запад Урал Лифт", "Лифт-Сервис", о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 05.04.2007 N 10 (далее - контракт) в сумме 1910393 руб. 27 коп., начисленной за период с 04.07.2007 по 15.11.2007 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.12.2008 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Карачаровский механический завод" в пользу управления взыскано 500000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Няшин В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, датой окончания работ следует считать дату актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 15.11.2007, кроме того, неисполнение контракта в срок, предусмотренный данным контрактом, свидетельствует исключительно о наличии вины общества "Карачаровский механический завод".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Карачаровский механический завод" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявителем указано на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем при рассмотрении данного дела применению подлежит п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 управлением (заказчик) и обществом "Карачаровский механический завод" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 10 на выполнение подрядных работ по модернизации лифтового оборудования, отработавшего установленный срок эксплуатации, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по модернизации лифтового оборудования, отработавшего установленный срок эксплуатации; подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с приложениями к договору, включающими в себя локальный сметный расчет, график производства работ, техническое задание на подготовку техдокументации , а также требованиями действующего законодательства, технической документации, в том числе СНиП, рекомендаций по нормированию труда, НТВ.

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ составила 16822865 руб. 35 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с 06.04.2007 по 04.07.2007 (п. 2.1, 2.2 контракта).

Во исполнение условий контракта общество "Карачаровский механический завод" выполнило работы на сумму 16822865 руб. 33 коп.

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что работы обществом "Карачаровский механический завод" были выполнены только 15.11.2007, то есть с нарушением срока, установленного контрактом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 1910393 руб. 27 коп. из расчета 0,1% от сметной стоимости работ без учета налога на добавленную стоимость за период с 04.07.2007 по 15.11.2007, начисленной на основании п. 11.2 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на наличие к тому правовых оснований и применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов являются правильными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязал уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0, 1% общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от общей сметной стоимости по контракту.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Карачаровский механический завод" предусмотренные контрактом работы выполнило с нарушением установленного срока, что подтверждается актами приемки лифта в эксплуатацию, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что за просрочку исполнения обязательства (невыполнение работ в установленный договором срок) с общества "Карачаровский механический завод" подлежит взысканию неустойка, начисленная заказчиком на основании п. 11.2 контракта, правомерен, соответствует положениям закона и материалам дела.

При этом суды, принимая во внимание высокий процент неустойки и период просрочки выполнения работ, а также учитывая обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ (несвоевременная передача объектов в работу управлением), обоснованно применили положения ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до 500000 руб.

Довод управления о том, что датой окончания работ следует считать дату актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 15.11.2007, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не соответствующий п. 8.3 контракта.

Ссылка управления на наличие вины исключительно в действиях ответчика также была предметом исследования судебных инстанций и правомерно отклонена как не соответствующая материалами дела. С учетом имеющихся в материалах дела актов о передаче лифтов на обследование от 15-20.05.2007 и предостережения прокуратуры г. Перми от 12.09.2007 N 138ж-2007 судами правильно указано, что акты от 13.04.2007 и от 16.04.2007, на которые ссылается истец в обоснование своего суждения, о фактическом допуске ответчика к подрядным работам не свидетельствуют.

При этом иные документы, подтверждающие своевременную передачу объектов подрядчику в соответствии с условиями п. 6.2 контракта, управлением в материалы дела представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Карачаровский механический завод" об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2008 по делу N А50-12243/2008-Г07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" - без удовлетворения.