Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2534/09-С5 С ответчика взыскана сумма долга за оказанные услуги по договору на перекачку промышленных и ливневых стоков, поскольку заключенный между сторонами договор является публичным, факт оказания ответчику спорных услуг подтвержден материалами дела, применяемый истцом тариф правомерен, так как установлен уполномоченным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2534/09-С5

Дело N А50-15758/2008-Г13

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2009 г. N 10856/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (далее - общество "Сода-хлорат") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2008 по делу N А50-15758/2008-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сода-хлорат" - Растегаева Н.А. (доверенность от 26.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Промканал" (далее - общество "Промканал") - юрисконсульт Косарева Е.В. (доверенность от 11.01.2009), юрисконсульт Веселков И.М. (доверенность от 11.01.2009).

Общество "Промканал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сода-хлорат" о взыскании 2182914 руб. 32 коп. долга за оказанные услуги по договору от 27.04.2004 N 014-126/2004.

Решением суда от 01.12.2008 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Сода-хлорат" в пользу общества "Промканал" взысканы 2182914 руб. 32 коп. основного долга, 22 414 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение отменено в части, принят отказ общества "Промканал" от иска в части взыскания 497465 руб. 34 коп. основного долга, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сода-хлорат" в пользу общества "Промканал" взысканы 1685448 руб. 98 коп. основного долга, 19927 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине. Производство по делу в части взыскания 497465 руб. 34 коп. основного долга прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сода-хлорат" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 2, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несоответствие вывода суда апелляционной инстанции об оказании истцом услуг по очистке воды материалам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что услуги по перекачке промышленных и ливневых стоков не относятся к коммунальным услугам, тарифы на данные услуги не могут быть установлены органами местного самоуправления, применение тарифов, установленных протоколом от 18.07.2006, неправомерно.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Промканал" (предприятие) и обществом "Сода-хлорат" (заказчик) заключен договор на перекачку промышленных и ливневых стоков от 27.04.2004 N 014-126/2004 (с протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого предприятие приняло на себя обязательство своевременно производить перекачку промышленных и ливневых стоков заказчика, а заказчик обязался ежемесячно оплачивать услуги по данному договору.

В дополнительном соглашении от 27.04.2005 N 1 стороны предусмотрели, что стоимость услуг по перекачке 1 тыс. куб.м стоков составляет 320 руб. (без НДС).

Согласно протоколу согласования тарифов на услуги по перекачке промышленных стоков, поверхностных и ливневых вод по Березниковскому обществу "Промканал" от 18.07.2006, утвержденному главой города Березники и постановлением главы города Березники от 28.02.2008 N 257 "Об установлении тарифа на услуги по перекачке промышленных стоков, поверхностных и ливневых вод общества "Промканал" (далее - протокол от 18.07.2006), тариф на оказываемые истцом услуги в период с августа 2006 года по июль 2008 года изменялся в сторону увеличения и составил: в период с август 2006 года по март 2008 года - 411 руб., в период с апреля 2008 года по июль 2008 года - 430 руб. за 1 тыс. м куб.

Уведомлением от 18.07.2006 истец известил ответчика об изменении тарифа и в дальнейшем выставлял счета и счета-фактуры на оплату оказанных услуг в соответствии с протоколом от 18.07.2006.

Полагая, что обязательство по оплате услуг обществом "Сода-хлорат" не исполнено надлежащим образом (оплата производилась по ценам, указанных в дополнительном соглашении от 27.04.2005 N 1), общество "Промканал" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенный между сторонами договор является публичным, факт оказания ответчику услуг по перекачке промышленных и ливневых стоков подтвержден материалами дела, применяемый истцом тариф правомерен, так как установлен уполномоченным органом.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству (ст. 309, 310, 408, 424, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") и материалам дела.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005 по делу N А50-37775/2005), суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество "Промканал" относится к организациям коммунального комплекса, и отношения сторон по договору от 27.04.2004 N 014-126/2004 регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верным является вывод судов о том, что орган местного самоуправления в соответствии со ст. 1, 2, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделен полномочиями по установлению тарифов на данный вид услуг. Форма согласования тарифов в виде протокола предусмотрена приложением 17 к Указу губернатора Пермской области от 28.06.2005 N 101 "О внесении изменений в указ губернатора области от 24.06.1999 N 44 "О регулировании тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации хозяйствующих субъектов, кроме находящихся в муниципальной собственности" и требованиям закона не противоречит.

Поскольку обществом "Сода-хлорат" доказательств отмены или признания незаконными данных тарифов, а также доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг по спорному тарифу, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А50-15758/2008-Г13 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" - без удовлетворения.