Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-2634/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку доказательств, подтверждающих погашение долга перед истцом, не представлено, при этом иск предъявлен обществом в течение предусмотренного периода со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу прекращения поручительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф09-2634/09-С5

Дело N А47-6023/2008-15ГК

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 8929/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" (далее - общество "Щелково Агрохим") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу

N А47-6023/2008-15ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Щелково Агрохим" - Гуссер Н.А. (доверенность от 01.04.2009).

Общество "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Молкомбинат "Бугурусланский" (далее - общество "Молкомбинат "Бугурусланский") о взыскании 1863238 руб., в том числе задолженности на основании договора поручительства от 01.11.2006 N 1 в сумме 1711248 руб. и неустойки в сумме 151990 руб.

Определением суда от 29.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Снабкомплект" (далее -общество "Снабкомплект").

Решением суда от 13.11.2008 (судья Петрова Л.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Молкомбинат "Бугурусланский" в пользу общества "Щелково Агрохим" 1711248 руб. основного долга по договору поручительства от 01.11.2006 N 1 и 151990 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Щелково Агрохим" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права - п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Молкомбинат "Бугурусланский" (поручитель) и обществом "Щелково Агрохим" (кредитор) заключен договор поручительства от 01.11.2006 N 1. В соответствии с условиями данного договора поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договорам купли-продажи химических средств защиты растений от 06.04.2005 N 0050/2005/сх07, от 30.06.2005 N 0191/2005/СХ07, от 14.07.2005 N 0211/2005/СХ07, от 03.08.2005 N 0228/2005/СХ07, заключенным между кредитором и обществом "Снабкомплект".

Согласно, п. 3.1 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником всех обязательств по договору по срокам и в сумме 1711248 руб. Срок исполнения обязательств, обеспеченных договором поручительства, определен сторонами до 01.09.2007 (п. 2.2 договора).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2007 по делу N А47-11866/2006-33ГК утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого общество "Снабкомплект" признало требования общества "Щелково Агрохим" о взыскании суммы основного долга в размере 1711248 руб. и обязалось погасить указанную задолженность в срок до 01.07.2007.

Поскольку общество "Снабкомплект" обязательство по погашению задолженности перед обществом "Щелково Агрохим" не исполнило, общество "Щелково Агрохим" обратилось к обществу "Молкомбинат "Бугурусланский" с претензией от 06.09.2007 N 265 об оплате долга в сумме 1711248 руб. на основании договора поручительства от 01.11.2006 N 1.

В связи с отказом общества "Молкомбинат "Бугурусланский" от оплаты долга, общество "Щелково Агрохим" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 361, 363, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сроком исполнения обязательств, обеспеченных договором поручительства от 01.11.2006 N 1, является 01.09.2007 (п. 2.2 договора поручительства). Установив наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом и тот факт, что общество "Щелково Агрохим" обратилось в арбитражный суд с иском 27.08.2008, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "Щелково Агрохим" на основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств общества "Снабкомплект" перед обществом "Щелково Агрохим" установлен в мировом соглашении, утвержденном определением суда от 10.05.2007 по делу N А47-11866/2006-33ГК - до 01.07.2007. Поскольку иск предъявлен по истечении срока, установленного в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствует соглашение сторон обязательства, обеспеченного поручительством, на изменение срока исполнения обязательства в соответствии с правилами ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о прекращении поручительства в силу закона.

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 названного Кодекса).

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок исполнения обязательств, обеспеченных договором поручительства от 01.11.2006 N 1, определен сторонами до 01.09.2007.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед истцом в сумме 1711248 руб. в материалах дела не содержится.

Исковое заявление предъявлено обществом "Щелково Агрохим" в арбитражный суд 27.08.2008 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Оренбургской области), то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с этим оснований для освобождения общества ответчика от ответственности в связи с прекращением поручительства на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Исковые требования общества "Щелково Агрохим" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены решения суда от 13.11.2008 у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

При подаче кассационной жалобы общество "Щелково Агрохим" уплатило в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины. Указанная сумма государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А47-6023/2008-15ГК Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение от 13.11.2008 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Молкомбинат "Бугурусланский" в пользу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.