Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2009 г. N Ф09-2655/09-С5 Поскольку предпринимателем обязательства по договору об оказании услуг по продаже недвижимости исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества сумму основного долга за оказанные услуги в размере, установленном названным договором, и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф09-2655/09-С5

Дело N А50-15447/2008-Г31

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 7765/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2009 г. N 7765/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Инвест" (далее - общество "Пермь-Инвест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 по делу N А50-15447/2008-Г31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Вяткиной Ольги Анатольевны - Пикулева B.C. (доверенность от 08.12.2008).

Предприниматель Вяткина О.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермь-Инвест" о взыскании 400000 руб. основного долга по договору об оказании услуг по продаже недвижимости от 16.05.2008, 9533 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008 по 10.10.2008 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Пермь-Инвест", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к предпринимателю Вяткиной О.А. о взыскании 100000 руб. аванса, уплаченного по договору об оказании услуг по продаже недвижимости от 16.05.2008.

Протокольным определением суда от 19.12.2008 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск был принят к производству совместно с первоначальным иском.

До вынесения решения истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов. Предприниматель Вяткина О.А. просила взыскать с общества "Пермь-Инвест" 21266 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008 по 19.01.2009. Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.01.2009 (судья Суслова О.В.) первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Пермь-Инвест" в пользу предпринимателя Вяткиной О.А. взыскано 400000 руб. основного долга, 20900 руб. процентов неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи Крымджанова М.С., Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермь-Инвест" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на то, что предприниматель Вяткина О.А. не выполнила обязательства, принятые на себя по договору от 16.05.2008. Кроме того, общество "Пермь-Инвест" полагает, что может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в порядке, предусмотренном ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не оказал услуги ответчику лично.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между обществом "Пермь-Инвест" (заказчик) и предпринимателем Вяткиной О.А. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости от 16.05.2008.

В соответствии с п. 1.1 названного договора ответчик обязался оказать услуги по подготовке и сопровождению сделки по продаже истцом объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 3.

На основании п. 1.2 договора от 16.05.2008 предусмотрена цена сделки не менее 45000000 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 договора об оказании услуг по продаже недвижимости установлен порядок расчетов. За оказанные услуги общество "Пермь-Инвест" обязалось выплатить вознаграждение в размере 500000 руб. в следующем порядке: 100000 руб. в качестве аванса - до 20.07.2008, 400000 руб. - в момент регистрации сделки.

В случае, если в течение срока, указанного в договоре от 16.05.2008, не будет найден покупатель, желающий приобрести объекты недвижимости заказчика, предприниматель Вяткина О.А. возвращает аванс, за исключением суммы подтвержденных расходов по названному договору.

Договор действует с момента подписания и до 01.09.2008 (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора об оказании услуг по продаже объекта недвижимости платежным поручением от 22.07.2008 N 190 ответчик перечислил истцу аванс в размере 100000 руб.

Поскольку оплата остальной части вознаграждения в сумме 400000 руб. обществом "Пермь-Инвест" не произведена, предприниматель Вяткина О.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что обществом "Пермь-Инвест" (продавец) и Королевым Константином Эдуардовичем (покупатель) подписан договор купли-продажи объектов недвижимости от 30.06.2008, в соответствии с условиями которого продавцом отчуждено покупателю недвижимое имущество, перечисленное в п. 1.1 договора от 16.05.2008, по цене, составляющей 45000000 руб. (п. 4.1 договора от 30.06.2008).

По заявлению предпринимателя Вяткиной О.А., действовавшей от имени общества "Пермь-Инвест", 29.07.2008 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество, указанное в п. 1.2 названного договора. Право собственности Королева К.Э. на недвижимое имущество подтверждено представленными в материалы дела расписками в получении документов на государственную регистрацию от 15.07.2008, 18.07.2008, 07.08.2008 и свидетельствами о государственной регистрации прав от 29.07.2008.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку предпринимателем Вяткиной О.А. обязательства по договору об оказании услуг по продаже недвижимости от 16.05.2008 исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "Пермь-Инвест" сумму основного долга за оказанные услуги в размере, установленном названным договором, и проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008 по 19.01.2009, в сумме 20900 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу "Пермь-Инвест" в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих неисполнение истцом обязательств по договору об оказании услуг по продаже недвижимости от 16.05.2008.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Пермь-Инвест", поддержал выводы суда первой инстанции и установил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы общества "Пермь-Инвест", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 по делу N А50-15447/2008-Г31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Инвест" - без удовлетворения.