Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-2819/09-С1 Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности, поскольку доказательства принятия истцом всех зависящих от него мер по контролю за сроками представления отчетности в таможенный орган в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф09-2819/09-С1

Дело N А07-19377/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-19377/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Башкортостанской таможни (далее - таможня) - Бакирова М.В. (доверенность от 30.10.2008 N 01-14/13785).

Представители предприятия в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 02.10.2008 N 10401000-534/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, таможней 22.09.2008 в ходе проверки предприятия, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Зенцова, д. 70, установлено, что Уфимским таможенным постом таможни было выдано предприятию разрешение на переработку товаров на таможенной территории по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10401060/300108/П000340 на ремонт агрегата ЭСУ-27-1 N 0667033030 в соответствии с договором от 20.09.2007 N 919р/Ан01-135(2007)/3495 и протоколом разногласий к договору. Согласно данному разрешению, товар для переработки помещен под таможенный режим переработки 13.02.2008 (день выпуска товара по указанной ГТД). Предприятием 08.05.2008 отправлена в таможню отчетность.

Однако в нарушение приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.03.2004 N 266 "О правилах совершения отдельных операций при использовании таможенного режима переработки на таможенной территории" (далее - приказ N 266) следующая отчетность по истечении трех месяцев (15.08.2008) предприятием представлена не была.

По факту нарушения таможенным органом 22.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 10401000-534/2008, на основании которого вынесено постановление от 02.10.2008 N 10401000-534/2008 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении, а также отсутствия оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 16.15 Кодекса непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 364 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (ст. 68 данного Кодекса), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно п. 18 Правил совершения отдельных операций при использовании таможенного режима переработки товаров на таможенной территории, утвержденных приказом N 266, заявитель режима представляет не реже одного раза в 3 месяца в целях выверки количества изготовленных продуктов переработки, отходов и остатков в таможню, выдавшую разрешение на переработку, в произвольной письменной форме отчет о выполнении требований и условий таможенного режима переработки на таможенной территории, установленных таможенным режимом переработки на таможенной территории, а также копии третьих листов ГТД, по которым на день представления отчета производилось таможенное оформление продуктов переработки, отходов и остатков.

Судами на основании материалов дела установлено, что срок предоставления предприятием указанного отчета о выполнении требований и условий таможенного режима переработки на таможенной территории по разрешению истек 15.08.2008, однако ни к указанной дате, ни на момент проверки отчет предприятием представлен в таможню не был.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия предприятием всех зависящих от него мер по контролю за сроками представления отчетности в таможенный орган в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.15 Кодекса, и вины предприятия в его совершении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Также обоснованным является неприменение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Суды, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Всем конкретным обстоятельствам дела, в том числе доводам заявителя, приведенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-19377/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" - без удовлетворения.