Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2822/09-С1 Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание незначительный период просрочки представления списка аффилированных лиц, а также предпринятые обществом меры к устранению нарушения и его последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд посчитал малозначительным совершенное обществом правонарушение, выразившееся в нарушении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф09-2822/09-С1

Дело N А50-17376/2008А-18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - отделение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 по делу N А50-17376/2008А-18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Камтэкс-Химпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 15.10.2008 N 486 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.12.2008 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отделение просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Как следует из материалов дела, отделением установлен факт непредставления обществом в отделение списка аффилированных лиц за II квартал 2008 г. в срок до 14.08.2008.

По данному факту отделением составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2008 N 669-Ю-9/2 и вынесено постановление от 15.10.2008 N 486 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал его малозначительным.

Апелляционный суд, оставив решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу о недоказанности отделением наличия состава административного правонарушения в действиях общества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет своих аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Порядок раскрытия информации об аффилированных лицах содержится в Положении о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденном приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

Исходя из п. 8.5.3 названного Положения список аффилированных лиц представляется акционерными обществами в регистрирующий орган в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала, в данном случае - не позднее 14.08.2008.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что предусмотренная законом обязанность по раскрытию списка аффилированных лиц в установленный срок (до 14.08.2008) обществом исполнена не была.

Ссылки общества на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поскольку им 15.08.2008 в адрес отделения был выслан список аффилированных лиц за II квартал 2008, а 18.08.2008 был направлен ежеквартальный отчет за II квартал 2008, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данные почтовые отправления были высланы обществом по старому адресу отделения: г. Казань, ул. Декабристов, д. 1, в то время как место нахождения отделения: г. Казань, ул. Вишневского, д. 26.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Поскольку обществом не принимались все зависящие от него меры по исполнению установленной законодательством обязанности по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств того, что общество не имело возможности раскрыть указанную информацию надлежащим образом и в предусмотренные законодательством сроки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Следовательно, нельзя согласиться с выводом апелляционного суда о недоказанности вины общества в совершении данного административного правонарушения.

Между тем указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание незначительный период просрочки представления списка аффилированных лиц, а также предпринятые обществом меры к устранению нарушения и его последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания посчитал правонарушение малозначительным.

Выводы суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае ст. 2.9 Кодекса соответствуют нормам действующего законодательства, а также установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 по делу N А50-17376/2008А-18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.