Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-2817/09-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, так как у общества имелась возможность для соблюдения требований закона, касающихся правильности оформления паспорта сделки, но заинтересованным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф09-2817/09-С1

Дело N А07-1882/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "НЕФАЗ" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2009 по делу N А07-1882/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее - управление) заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.01.2009 N 01-05-06/663 (80-08/142) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.03.2009 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суде не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в частности ст. 2.9 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, управлением не доказано и материалами дела не подтверждено наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. По мнению общества, у управления отсутствовали законные основания для проведения проверки соблюдения порядка оформления обществом п. 6.2 паспорта сделки.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 Башкортостанской таможней проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что между обществом (резидент) и АО "Алматинскй завод тяжелого машиностроения" (Республика Казахстан, нерезидент) заключен внешнеторговый контракт от 10.11.2006 N 49, согласно условиям которого общество (поставщик) обязуется поставить нерезиденту (покупатель) на покупку товар (стан холодной прокатки гильз цилиндров). Общая цена контракта определена сторонами в сумме 12500000 руб. 00 коп. В п. 3.1 данного контракта содержится условие, в соответствии с которым срок поставки товара - 270 календарных дней с момента внесения первого платежа. Отгрузка товара производится после подписания акта приемке на заводе поставщика с участием представителя покупателя и получения 100% предоплаты.

По данному контракту обществом в филиале открытого акционерного общества "Банк УралСиб" в г. Уфе (далее - уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки от 27.12.2007 N 07010021/2275/0027/2/0 (далее - ПС). Указанный ПС был переоформлен обществом в филиале открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" - Нефтекамском отделении N 4624 на ПС от 27.12.2007 N 07120003/1481/0165/2/0.

Условия поставки товара, изложенные в п. 3.1 внешнеторгового контракта от 10.11.2006 N 49 неоднократно изменялись сторонами дополнительными соглашениями от 14.02.2007 N 2, от 03.12.2007 N 2/7191, от 06.03.2008 N 5/1907, в связи с чем вносились изменения в п. 6.1, 6.2 ПС.

Кроме того, дополнительным соглашением от 18.02.2008 N 4/1265 к внешнеторговому контракту от 10.11.2006 N 49 п. 3.1 указанного контракта изложен в следующей редакции "срок поставки товара - 60 календарных дней с момента подписания акта приемки на заводе поставщика с участием представителя покупателя".

С учетом изменившихся условий поставки товара, указанных в названном дополнительном соглашении, ПС (п. 6.2 ПС) обществом не переоформлялся.

Дополнительным соглашением от 06.03.2008 N 5/1907 к названному контракту были изменены условия оплаты в графиках платежей, в связи с чем 13.03.2008 обществом был переоформлен ПС (п. 6.1).

При это в п. 6.2 ПС, оставлены изменения, внесенные в соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2007 N 2/7191 к внешнеторговому контракту от 10.11.2006 N 49, со сроком поставки товара до 350 дней с момента подписания акта приемки на заводе поставщика с участием представителя покупателя. Дополнительное соглашение от 18.02.2008 N 4/1265 к внешнеторговому контракту от 10.11.2006 N 49 в уполномоченный банк для внесения изменений в п. 6.2 ПС обществом представлено не было. Данные обстоятельства, как полагает Башкортостанская таможня, являются несоблюдением обществом требований п. 3.3, 3.5, 3.15, 3.16 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и положения ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон).

По итогам проверки Башкортостанской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2008 N 10401000-665/2008, на основании которого управлением вынесено постановление от 15.01.2009 N 01-05-06/663 (80-08/142) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии и п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций, оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией N 117-И.

Пунктом 3.3 Инструкции N 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции.

Согласно п. 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Федерального закона, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном названной Инструкцией.

На основании п. 3.15 (прим. 1) Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 данной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В силу п. 3.16 Инструкции N 117 переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф (п. 6.1, 6.2 ПС) в соответствии с приложением N 4 к указанной инструкции.

На основании п. 10 Порядка заполнения ПС, приведенного в приложении 4 к Инструкции N 117-И (приложение 4 к Инструкции N 117-И), в пункте 6.2 "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)", в частности, указывается: "nnnn" - где "nnnn" -количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа) или количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). При наличии в контракте нескольких указанных в настоящем абзаце сроков указывается наименьший срок.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами права на резидента возложена обязанность по переоформлению ПС в связи с внесением изменений во внешнеторговый контракт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ПС обществом не внесены сведения о сроке поставки товара поставщиком, содержащиеся в п. 3.1 внешнеторгового контракта от 10.11.2006 N 49, изложенному в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2008 N 4/1265 (срок поставки товара 60 дней), что свидетельствует о неисполнении обществом вышеуказанной обязанности.

В силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 10 Порядка заполнения ПС указанные в данном пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контрактов.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о наличии вины общества в совершении указанного правонарушения, так как у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных ст. 20 Федерального закона и положениями Инструкции N 117-И, касающимися правильности оформления ПС, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В связи с этим суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2009 по делу N А07-1882/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НЕФАЗ" - без удовлетворения.