Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2009 г. N Ф09-2856/09-С1 Суд признал недействительным постановление таможенного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, поскольку само по себе ошибочное указание неверного кода товара при достоверном описании его свойств и родовых признаков не образовало состав вменяемого обществу правонарушения, кроме того, заинтересованным лицом добровольно уплачены доначисленные таможенные платежи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф09-2856/09-С1

Дело N А76-26083/2008-53-670/50

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Слюняевой Л.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Магнитогорской таможни (далее -таможня) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-26083/2008-53-670/50 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель таможни - Мотиенко И.Р. (доверенность от 22.01.2009 N 09-42/11).

Представители закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" (далее - общество) участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 07.11.2008 N 10510000-361/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 (судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), указанных в кассационной жалобе. Таможня полагает, что в ходе контроля установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 в адрес открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" из Китайской Народной Республики поступил товар - огнеупорные изделия в количестве 110 мест.

Общество, выступая в качестве таможенного брокера на основании заключенного с открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" договора от 28.12.2007 N 160429, на ввезенный товар подало грузовую таможенную декларацию N 10510040/020908/0003113 (далее - ГТД), в которой к таможенному оформлению заявлены: товар N 1 -огнеупорный кирпич обожженный для футеровки циркуляционного вакууматора, в количестве 46 мест, весом нетто 56719 кг; товар N 2 - набивная масса для футеровки циркуляционного вакууматора в количестве 64 места весом нетто 34900 кг.

При таможенном оформлении классификационный код товара N 2 (набивная масса для футеровки циркуляционного вакууматора, марки DKMCSP-23 в количестве 64 места весом нетто 34900 кг) определен обществом в графе 33 ГТД в соответствии с кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 3816000000. Ставка таможенной пошлины по данной позиции составляет 5%.

В ходе таможенного контроля установлено, что часть товара N 2 фактически представляет собой силикатно-кальциевое волокно, спрессованное в виде прямоугольных плит белого цвета с содержанием SiO2 - 46,97%, CaO - 45,63%, плотностью 0,23 г/куб.см. Указанный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции по коду ТН ВЭД 6806100008. Ставка импортной таможенной пошлины по данной позиции составляет 15%.

Обществу 25.09.2008 таможней предъявлено письменное требование о проведении корректировки ГТД. Данное требование обществом исполнено, часть товара N 2 в указанной ГТД, относящаяся к товарной подсубпозиции по коду ТН ВЭД 6806100008, заявлена в ГТД как товар N 3 - огнеупорное теплоизлояционное волокно для футеровки циркуляционного вакууматора, спрессованное в виде прямоугольных плит белого цвета с содержанием SiO2 -46,97%, CaO - 45,63%, плотностью 0,23 г/куб.см , марки DKMCSP-23. После внесения указанных изменений в ГТД таможенные платежи оплачены были обществом в полном объеме, товар, поступивший по ГТД, 15.10.2008 выпущен в свободное обращение в режиме выпуск для внутреннего потребления.

По мнению таможни, указание обществом неправильного классификационного кода по ТН ВЭД привело к занижению таможенных платежей на сумму 5848 руб. 55 коп., о чем составлен акт таможенного досмотра от 15.09.2008 N 10510040/150908/000284.

По факту заявления обществом при декларировании товара N 3 недостоверных сведений (в частности, о коде товара по ТН ВЭД) таможней 24.10.2008 составлен в отношении общества протокол N 10510000-361/2008 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 07.11.2008 N 10510000-361/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2924 руб. 28 коп.

Считая данное постановление таможни о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества по представлению товара отличного от заявленного в ГТД образуют состав административного правонарушения, который не совпадает с составом административного правонарушения вменяемым в оспариваемом постановлении таможни.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неправильное указание обществом кода ТН ВЭД не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса установлено, что в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм ГТД в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством, а именно приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации N 1057 от 04.09.2007, которым утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации.

Согласно названной Инструкции в ГТД надлежит указывать полное наименование товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемого товара. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному 10-значному коду по ТН ВЭД.

В силу п. 3, 5 ст. 40 Таможенного кодекса в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре, но при указании не соответствующего ему кода по ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, предоставленных ему ст. 367 и 403 Таможенного кодекса, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо предпринять меры по получению от декларанта достоверных сведений о товаре и доначислении суммы таможенных платежей.

Таким образом, само по себе ошибочное указание неверного кода товара при достоверном описании его свойств и родовых признаков не образует состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается (постановление таможни от 07.11.2008 N 104011000-180/2008), что общество привлекается к ответственности за правонарушение, объективная сторона которого выразилась в указании в таможенной декларации неверной товарной подсубпозиции ТН ВЭД, что привело к занижению размера таможенной пошлины.

При этом апелляционный суд верно отметил, что материалы дела не подтверждают факт указания обществом при декларировании товара в ГТД неверных сведений о назначении товара, его технических, физических свойствах, поскольку согласно инвойсу продавца марка товара DKMCSP-23 относится к набивной массе, но в силу своего качественного состояния, а именно: выполнения в виде прямоугольных плиток, своего химического состава, имеет иной код по ТН ВЭД (не 3816000000, как заявлено в ГТД, а 6806100008), то есть товар представленный к таможенному оформлению не является отличным от товара, заявленного в ГТД.

Таким образом, в графе 31 ГТД сведения о назначении товара, его свойствах и характеристиках были указаны обществом в соответствии с инвойсом продавца, данные сведения были приняты таможней с корректировкой и принятием иного классификационного решения. Классификационное решение таможни, принятое перед выпуском товара, изменило лишь код по ТН ВЭД. Кроме того, обществом добровольно уплачены доначисленные таможенные платежи.

В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что действия общества не образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, обоснован.

Поскольку вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации вменяемого обществу состава административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы таможни, приведенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-26083/2008-53-670/50 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Магнитогорской таможни - без удовлетворения.